İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/144 K.2021/726

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

Davalı ile müvekkili şirket arasında ... abone ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, İşbu sözleşmeye bağlı olarak davalı ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, Davalının Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanılan enerji tüketim bedellerinin ödemediğini, sözleşme uyarınca davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 352,80 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi 2019/...

E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılarak ödeme bildiriminde bulunduklarını, Davalının her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde belirtilen borcun ödemediğini, tüm bu açıklamalar kapsamında, tüketim bedellerini ödemediği tespit olunan davalı borçlu kendisine tahakkuk ettirilen tutarı ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Merkezi Takip Sistemi 2019/...

E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;

Davacı firma tarafından elektrik enerjisi tüketim sözleşmesi gereğince ödenmemiş faturanın olması sebebiyle aleyhine açılan icra takibine dair tarafına ulaşan ödeme emrine 02/01/2020 tarihinde itiraz ettiğini, bu davanın kabulünün mümkün olmadığını, davanın ...

Asliye Hukuk Mahkemeleri davanın açılması gerektiğini, davacı şirket ile şahsın arasında bir sözleşme olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının varlığını iddia ettiği sözleşmede bulunan adres ve imzanın tarafına ait olmadığını, kimlik bilgilerinin rızası dışında kullanıldığı ve hususta sözleşmede adı geçen şirkette kullanıldığı yönünde ...

CBS'ye olup ...'e mukim bir adresin bulunmadığını, kimlik bilgilerinin kullanılarak adına şirketin elektrik tüketimi abonmanlık sözleşmesi yapıldığını, imza sirkülerini dosyaya sunduğunu, davacı tarafından tahakkuk edilen faturaların tarafına ait olmadığını, ileri sürerek davanın reddine, takibin iptaline davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Merkezi Takip Sistemi 2019/... E. sayılı icra dosyası UYAP çıktıları, Zorlu Elektrik Satış sözleşmesi sureti, ..., ... ve ... Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabı fatura suretleri, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

... Vergi Dairesinin 28/06/2021 tarihli müzekkere cevabında; ... TC kimlik numaralı davacı ...'ın 31/12/2011 tarihinde faaliyetini terk ettiği, "... mah. No:19/1 ... sokak" abonelik adresinde faaliyet bilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşmenin düzenlendiği 2016 tarihi ve sonrasında ticari faaliyetinin bulunmadığı ve tacir olmadığı anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Davacı vekili abonelik sözleşmesinden kaynaklı elektrik kullanımından dolayı davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptalini dava ve talep etmiştir. Somut olayda 6502 sayılı yasada tanımlanan şekilde davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davalının tüketici olduğu, bu tür davalara bakma görevi Tüketici Mahkemelerinin olduğu anlaşılmaktadır.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. 6502sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın ... Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı