İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/190 K.2021/945

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...Anonim Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ... Tic. Ltd. Şti’ne ait 1- ..., ..., ... plakalı araçların 09.11.2018-24.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 2.117.25 TL ) asıl alacak, Takip Öncesi Faiz 227.03 TL, % 18 KDV’Sİ 40,87 TL KDV olmak üzere Toplam 2.385,15 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini,

bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı,

4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları ve provizyon listesi, İstanbul ve ... İl Emniyet Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 2.117,25 TL asıl alacak, 227,03 TL işlemiş faiz ve 40,87 TL KDV olmak üzere toplam 2.385,15 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 26/01/2021 Tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi SMM Şevket Tamer Güngör tarafından düzenlenen 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre. "Dava dosyasında bulunan bilgi, belgeler ve cd dikkate alınarak yapılan incelenmede ihlalli Geçiş fotografları bulunan Davalı ... Tic. Ltd.

Şti’ne ait 09.11.2018 tarihinde ... plakalı araca ait 1 adet, 13.06.2019 tarihinde ... plakalı araca ait 1 adet 24.06.2019 tarihinde ... plakalı araca ait 1adet Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 423,45 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.693,80 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 2.117,25 TL davaya konu alacağın oluştuğu, ...

İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. dosyasının incelenmesinde icra takibinin 18.12.2019 tarihinde (Geçiş ücreti + 4 kat cezası = 2.117.25 TL ), Takip öncesi Faiz 227.03 TL, % 18 KDV’si 40,87 TL Toplam 2.385,15 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın 31.12.2019 tarihinde başlatılan icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulmuş olduğu,

davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 423,45 TL alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.699,80 TL olduğu,

anapara ve ceza ile birlikte Toplam 2.117,25 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 242,02 TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 43.56 TL olduğu görülerek 2.117,25 TL + 242,02 TL + 43,56 TL = 2.402,84 TL 18.12.2019 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın hesaplanarak bulunmuş olduğu, dava dilekçesinde, davanın anapara (geçiş ücreti+ 4 kat cezası = 2.117,25 TL) , Takip öncesi 227,03 TL Faiz ve % 18 KDV 40,87 ile birlikte Toplam 2.385,15 TL üzerinden açılmış olduğu,

dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.385,15 TL alacağın tahsili amacıyla 22/12/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

... İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında ... plakalı kullanım şekli yük nakli olan 2009 Model ... Marka, çekici araç için 13.04.2018-tarihinden itibaren halen davalı ... Tic. Ltd. Şti’ya ait ticari araç olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

... İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında ... plakalı kullanım şekli yük nakli olan 2001 Model ... Marka, seyyar tenteli araç için 18.01.2018-tarihinden itibaren halen davalı ... Tic. Ltd. Şti’ya. ait Ticari araç olduğunun ve ... plakalı kullanım şekli yük nakli olan 2003 Model ... Marka, kapalı kasa Beyaz araç için 18.01.2018-tarihinden itibaren halen davalı ... Tic. Ltd. Şti’ya. ait Ticari araç olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ... plakalı araçları ile 09/11/2018-24/06/2019 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;

davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçları ile 09/11/2018-24/06/2019 tarihleri arasında davacının işletiminde olan otoyollardan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin toplamının 423,45 TL, yasa gereği dört katı Geçiş cezasının 1.699,80 TL toplam tutarın 2.117,25 TL olduğu, bilirkişi tarafından faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre 242,02 TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 43.56 TL olduğu ve davacının davalıdan 2.117,25 TL + 242,02 TL + 43,56 TL = 2.402,84 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davacının, davalı aleyhine başlattığı ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı ilamsız icra takip dosyasında 2.117,25 TL Asıl alacak, 227,03 TL işlemiş faiz ve % 18 KDV 40,87 TL olmak üzere toplam 2.385,15 TL alacak talep ettiği, icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu anlaşılmakla; davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*