İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/219 K.2021/802

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, müvekkili şirketten ticari mal alımında bulunduğunu, müvekkilinin. 08.08.2019 tarihli ... numaralı 735,59TL, 27.07.2019 tarihli ... numaralı 256,82TL, 27.07.2019 tarihli ... numaralı 584,50TL, 19.07.2019 tarihli ... numaralı 1.357,04TL, 05.07.2019 tarihli ... numaralı 2.288,84TL tutarındaki faturalardan kalan bakiye 3.368,14TL’nin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ...

İcra Müdürlüğü’nün 2020/...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında yapılan tüm alım-satıma konu işlemler faturalı işlemler olmakla söz konusu irsaliyeli faturalar ile cari hesap ekstresi dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca satış işlemleri müvekkilin ticari defterlerinde de yer aldığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı şirketin daimi çalışanı olan ... ...'e 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasının dosya arasında bulunduğu, davalı şirket tarafından dosyaya vekaletname sunulduğu ve davalı vekilinin 14/07/2021 UYAP havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ... ... isimli şahsın müvekkili şirketin daimi çalışanı olmadığı ve bu nedenle cevap dilekçesi sunmak üzere süre talebinde bulunduğu,

Mahkememizin 16/07/2021 tarihli ara kararı ile davalı şirketin ... ... isimli çalışanının bulunup bulunmadığı hususunda SGK'ya müzekkere yazıldığı ve talep edilen tarihte tebligatın usulsüzlüğü sabit olmadığından süre talebinin reddine karar verildiği, SGK müzekkere cevabında davalı şirketin 06/04/2021 tarihinde ... ... isimli çalışanının bulunmadığı anlaşıldığından tebligatın usulsüz olduğu ve 14/07/2021 tarihi itibariyle davalının cevap verme süresinin başladığı ve süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı aslı, davacı ve davalı şirketlerin BA-BS form kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, irsaliyeli fatura suretleri, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf takibe konu faturalara dayalı bakiye alacağının ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.368,14 TL borcun ödenmesi amacıyla 24/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/12/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği ve hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 18/08/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, her iki taraf ticari defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacı şirketin 28.04.2020 takip tarihi itibariyle 3.368,14TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre Davalı şirketin 28.04.2020 takip tarihi itibariyle 777,74TL davacıdan kayden alacaklı göründüğü,

taraf ticari defterlerindeki 4.145,88TL farkın, davacının defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalını defterlerinde kayıtlı olmayan toplam tutarı 3.645,88TL olan 2 adet davacı faturası ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 500,00TL tutarındaki davalı ödemesinden kaynaklandığı, davacının takipte talep ettiği alacağına dayanak teşkil eden ve yasal süresi içinde itiraza uğramayan irsaliyeli faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu,

davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 500.00TL davalı ödemesine ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadığından davacının 28.04.2020 takip tarihi itibariyle 3.368,14TL davalıdan asıl alacağı olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 38.04.2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %13,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, ... ... isimli şahsın müvekkili şirket çalışanı olmadığını, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun sabit olduğu ve buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya dava ve takip konusu irsaliyeli faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalar kayıtlı olmasa da ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12 HD'nin 2018/ ... E. 2020/...

K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere faturanın irsaliyeli fatura olduğu, davacı tarafın ürünü teslim konusunda fatura ekinde ayrıca sevk irsaliyesi olma şartı bulunmadığından, irsaliyeli faturanın altında ... isimli kişinin isim ve imzası bulunduğundan (her ne kadar bilirkişi raporunda "... ..." ismi yazılı olsa da Mahkememizce yapılan incelemede irsaliyeli faturaların altında " ..." isminin yazılı olduğu ve bilirkişi raporunda sehven "... ..." isminin yazıldığı anlaşılmıştır),

Mahkememizce celp edilen davalı şirketin çalışanlarını gösterir SGK kayıtlarında "... ..." in 2018-2020 yılları arası davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu ve irsaliyeli faturada "..." in isim ve imzası bulunduğundan, davalının sigortalı çalışanına fatura konusu ürünlerin teslim olduğu sabit olmakla davacı tarafça düzenlenen irsaliyeli faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu ve davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği anlaşılmıştır.

Davalı defterinde kayıtlı olup davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 500.00TL davalı ödemesine ilişkin davalı tarafça tevsik edici bir belge de sunulmadığından bu haliyle davacı taraf takip konusu irsaliyeli faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalardan dolayı 3.368,14 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si (673,62 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır