İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/281 K.2022/23

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında. 20.02.2019 tarihli ... numaralı fatura düzenlenmiş olup, bu faturanın 1.058,91 USD tutarındaki bakiyesinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını iddia ederek, Davalarının kabulü ile, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

İstanbul.. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan 26/02/2018 tarihli satış sözleşmesi, 20/02/2019 tarihli ... numaralı fatura, davacı ticari defter ve kayıtları, davaya konu fatura sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf taraflar arasında imzalanan 26/02/2018 tarihli satış sözleşmesi gereği davalı adına kesilen 20/02/2019 tarihli ... numaralı faturanın 1.058,91 USD bakiyesinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.058,91 USD borcun ödenmesi amacıyla 24/09/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 07/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/10/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 18/12/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında 26.02.2018 tarihli, ürün/hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre, 24.09.2020 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 20.895,78 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu tutardan 20.02.2019 tarihli, 2854 no.lu, 1.691,26 USD karşılığı 9.002,07 TL’lık faturanın bakiyesi, 1.058,91 USD karşılığı 8.058,31 TL’lık kısmını takip ve dava konusu ettiği, takip ve dava konusu alacağa dayanak faturanın e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olduğu, bu sebeple faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği sonucuna varıldığı "şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı ile davalı arasında taraflar arasında 26/02/2018 tarihli satış sözleşmesi ve buna bağlı olarak faturaya ve cari hesaba dayalı ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının alacağına dayanak olan faturaların e fatura olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, faturaya itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibinde itirazda bulunmuş ise de davalının faturaya ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığı, bilindiği üzere kısmi ödeme malın ya da hizmetin alındığına karine teşkil edeceği anlaşılmakla, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2007/2400 Esas, 2007/7281 Karar sayılı 09/07/2007 tarihli emsal içtihadı) davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan dolayı 1.058,91 USD karşılığı 8.058,31 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (1.611,66 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı* Hakim · e-imzalı*