İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/289 K.2021/392

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

21/06/2011 tarihinde davalı ...'nun maliki, davalı ...'nun sürücüsü olduğu... plakalı aracın müvekkilinin sigortalısı dava dışı ...'in içinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ...'in müvekkiline başvurarak tedavi masraflarını talep ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ya da davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalısının yurt dışında yaşadığını ve tedavisini de orada yapıldığını, tedavi süreci boyunca müvekkili tarafından sigortalısına 37.078,79 Euro ödendiğini beyanla,

davanın kabulü ile 37.078,79 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısının görmüş olduğu tedavi ile kaza arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, ayrıca aktüer hesabının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline rücu edilecek alacaklar için sigortacılık mevzuatına uygun işlemlerin yapılması gerektiğini, ayrıca sigortalının Türk vatandaşlığından çıkıp çıkmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, trafik kazası dolayısıyla müvekkilinin uğradığını iddia ettiği zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada Mahkemenin görevsiz olduğu ve asıl görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine dosya İstanbul... İş Mahkemesi'ne ...Esas sayılı dosya ile tevzi olmuştur. İstanbul ...

İş Mahkemesi ise Mahkemenin görevsiz olduğu ve asıl görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2020/2389 esas, 2020/4401 karar sayılı kararı ile dosyada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek İstanbul ...

İş Mahkemesi'nin kararı kaldırılmıştır.

İstanbul 22. İş Mahkemesi tarafından 2021/41 esas sırasına kaydedilen dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemesi Kararına dayanılarak karşı görevsizlik değil doğrudan görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca davacı vekili tarafından dosyanın ilk görevsizlik kararını veren İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi talep edilmişse de dosya tevziye gönderilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

İstanbul 22. İş Mahkemesi tarafından karşı görevsizlik karar verilerek dosyanın HMK m.21 uyarınca merci tayinine gönderilmesi veya Bölge Adliye Mahkemesinin görev yönünden yaptığı inceleme yeterli kabul edilecekse de davanın açıldığı ilk asliye ticaret mahkemesi olan İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken sehven tevzi edilerek Mahkememize gelen dosyanın ilgili usuli eksikleri gidermek üzere İstanbul 22. İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı