İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2021/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. tarafından ... no.lu ... Ürün Sigorta Poliçesi ile 06.05.2020-06.05.2021 tarihleri arasında sigortalı bulunan, ....A Ş'ye ait “... Mahallesi ...

Sokak No:3 ... / ..." adresindeki binası 01.06.2020 tarihinde sigortalı binanın bulunduğu sokakta ...’ye ait temiz su hattının patlaması sonucu akan suların sigortalı işyerine sirayeti sonucunda hasara uğramış olduğunu, sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren olayla ilgili müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ... no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda.

“Sigortalı binanın ön tarafındaki sokaktan geçen ...’ ye ait temiz su hattının patlaması sonucu akan suların sigortalıya ait binaya sirayet ederek -3,-2 ve -1. katlarda dekorasyon hasarlarına sebep olduğu, en alt katta suların 1 metreye kadar yükselerek asansör kuyusuna dolduğu ve yangın sisteminin panolarında da ıslanmalara sebep olduğu anlaşıldığını, akabinde ...’ ye ait ana su hattının ... tarafından tamir edildiği ve tamir sonrası açılan zeminin kapatıldığı bilgisi edinildiğini ve kapatılan alandaki izler görüldüğünü, hasarın beyan edildiği şekilde meydana geldiğine kanaat edildiğini,

ihbar olunan olay nedeniyle sigortalı işyerinde sigorta poliçesi özel ve genel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 189.310,50.-TL olduğu, ...’ye rücu imkânının mevcut olduğunu,

davalı ... tarafından da sigortalı binanın bulunduğu sokakta hasarın meydana gelmesinin akabinde çalışma yapıldığını gösterir fotoğraflar da dosya kapsamında yer aldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 189.310,50 TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 18.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta ödemesine dayanan tazminat davasıdır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.

Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir.

Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır.

Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava, sigorta ödemesine dayanan tazminat davası olup TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardandır. Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi Asliye Hukuk Mahkemesi'nden görevsizlikle gelen dosyada dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı anlaşılmış, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı