İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/299 K.2022/274

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış olan 04.01.2021 tarihli “... İşleri Ana Sözleşmesi”ne istinaden avans çeki olarak verildiğini, keşidecisinin müvekkil şirket olduğu ... Bankası ...

Şubesi’nin 200.000,00-TL bedelli ve 23.05.2021 keşide tarihli 2171310 numaralı çekin bedelsizliğinin ve müvekkil şirketin davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile çek bedelinin hamiline ödenmemesi ve icra takip, ihtiyati haciz vd. işlemlerin engellenmesi/önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesini, davanın kabulü ile keşidecisinin müvekkili şirket olduğu, ...

Bankası Ümraniye Şubesinin 200.000,00 TL bedelli ve 23/05/2021 tarihli, ... seri numaralı çeke ilişkin müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve çekin bedelsizliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... Bankası ... Şubesi’nin 200.000,00-TL bedelli ve 23.05.2021 keşide tarihli ... numaralı çek sureti, ... müzekkere cevabı, ... Belediye Başkanlığı müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafça davalı tarafa aralarında imzalanmış olan 04/01/2021 tarihli "... İşleri Ana Sözleşmesine istinaden avans çeki olarak verilen ... Bankası Ümraniye şubesine ait 23/05/2021 keşide tarihli ... numaralı 200.000,00 TL bedelli çekin bedelsizliğinin ve borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın dava dilekçesinde belirtilen ve sicil adresi olan "... mah. ... sok. ... apt No: ... /İstanbul" adresine çıkartılan tebligatın iade geldiği, Tebligat Kanunu m.35'e göre tebligat çıkartıldığı ancak tebligatın "tebliğ adresi olarak belirtilen binanın kentsel dönüşüm kapsamında girdiğinden ve yerleşim yeri olma özelliğini kaybettiğinden ve tebliği sağlanamadığından" iade geldiği, Bahçelievler Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında tebliği istenen binanın yıkıldığının bildirildiği ve yıkılan yapılar formunun gönderildiği, kolluk araştırması sonucu davalı şirketin yeni adresinin tespit edilemediği,

bu nedenle 11/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davalı şirket adına ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği, masrafın davacı tarafça tamamlanmasına karar verildiği, ilanen tebligatın hazırlandığı, Basın ilan kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre 2.271,09 TL. ilan masrafı bildirildiği, ara karar uyarınca ilan masrafı olarak bildirilen 2.271,09-TL'nin 2 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmasına ilişkin tebligatın davacı vekiline 24/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak kesin süreye rağmen ilan masraflarının yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmıştır. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 24/12/2019 tarihli 2019/2295 E. 2019/1624 K. Sayılı ilamı)

HMK'nun 114/1.g maddesine göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olup, HMK'nun 115/2 maddesinde ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. '' hükmü yer almaktadır. Davacının dava şartı olan gider avansını verilen kesin sürede yatırmamış olması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*