İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/323 K.2021/446

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... /Denizli Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31.05.2021 keşide tarihli 95.000 TL bedelli ... seri numaralı çek takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, Çek altındaki imza şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edildiğini, doldurulduğunu ve imza edildiğini, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına keşide edilen çekin iptali'ne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK(Türk Ticaret Kanunu)'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

Davacı vekili talep dilekçesinde ... 'a ait 95.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekin keşideci olarak görünen müvekkili şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını, her e kadar hamil olarak görünen şirketle ticari ilişkileri olsa da talebe konu çekin müvekkili tarafından imzalanamdığını belirterek ilgili çek hakkında iptal kararı verilmesini talep etmiştir.

TTK'nın 651. maddesi gereğince; kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 652. maddesine göre de; kıymetli evrakı zayi eden kimse, iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. Keşidecinin senet üzerinde ileri sürebileceği bir hakkı mevcut değildir. Çekin iptali davasını açma hakkı hamiline ait olup keşideci konumunda bulunan davacının bu konuda dava açma hakkı bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, keşideci olan davacının iş bu iptal davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, aktif dava ehliyeti yokluğu ve keşideci olması itibariyle davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*