İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/384 K.2022/85

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe no.lu 01.01.2020-01.01.2021 vadeli İş Makinaları Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve poliçedeki listenin 96. Sırasında yer alan ... seri numaralı, ... lik ... için ... Kırma Eleme makinası, sigortalının "... Mah. ... Cad.

No:.../İstanbul" adresindeki iş yerinde, 04.02.2020 tarihinde elektrik hatlarında meydana gelen gerilim darbesi ve voltaj dalgalanması sonucunda kullanılamaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, sigortalı makinenin kullanılamaz hale gelmesi sonucu meydana gelen zararın 51.474,78-TL olarak belirlendiğini, 16.761,64-TL sovtaj bedeli ve 3.471,31-TL muafiyet tenzili ile sigortalıya ödenmesi gereken miktarın 31.241,83-TL olarak hesaplandığını, bu miktarın sigortalıya 18.05.2020 tarihinde ödendiğini,

hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK'nun 1472. maddesi hükmüne göre davacının sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların davacıya intikal ettiğini, dava konusu hasara, davalı tarafından sağlanan elektrik akımındaki gerilim darbesi ve voltaj dalgalanması sebep olduğundan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, 31.241,83-TL alacaklarının, 18.05.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 29/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

İddia ve talepleri kabul etmediklerini, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, gerek davacı tarafın gerekse dava dışı sigortalı tarafın tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, dava konusu edilen hasarın müvekkili şirket tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, dava konusu adreste 3. şahıs trafo merkezinden elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, dağıtım şebekesinden kaynaklı herhangi bir OG dalgalanma meydana gelmediğini, 04.02.2020 tarihinde herhangi bir kesinti meydana gelmediğini,

02.04.2020 tarihinde asılsız kesinti ihbarı yapıldığını, mevcut bir kesinti veya arıza olmadığını, davacı tarafın dava konusu zarara davalı şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen rapor sunulduğunu, dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı doğrudan aynı koldan beslenen diğer adreslerde de hasarların meydana gelmesi ve davalı şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvuru bulunmadığını beyanla,

davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Sigorta poliçe, ekspertiz raporu, hasar dosyası, Bilirkişi Heyet Raporu ve tüm dosya kapması.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketinin 04/02/2020 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödediği tutarın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf, elektrik hatlarında meydana gelen gerilim darbesi ve voltaj dalgalanması sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödediği tutarın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, meydana gelen hasarla ilgili davalıya bir başvuru bulunmadığını, dava konusu adreste 3. şahıs trafosu kullandığından oluştuğu iddia edilen hasardan davalının sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/01/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Elektrik-Elektronik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/01/2022 tarihli heyet raporunda özetle. "Dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davacı ... Sigorta A.Ş. arasında 01.01.2020 - 01.01.2021 dönemini kapsamak üzere ... numaralı İş Makinaları Sigorta Poliçesi akdedildiğinin tespit edildiği, ... Ltd. Şti. tarafından 24.05.2021 tarihinde hazırlanarak ...

Sigorta Şirketi Hasar Müdürlüğü'ne sunulan Ekspertiz Raporunun Hasarın Oluş Şekli ve Nedeni bölümünde;” Sigortalı yetkilisinin beyanına göre; ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Cad.

No: ...-İstanbul adresindeki ... ...'nda 04.02.2020 tarihinde sabah 06:00'da elektrik kesintisi meydana geldiği, Elektrik dağıtım şirketine haber verildiği ve dağıtım şirketi personelleriyle yapılan incelemede, makinelerine ait trafolardan ... marka 1000 Kva gücündeki trafolarında aktif duruma getirildiği anda ana trafodan elektriği kestiğinin gözlemlendiğinin, Trafo için dışarıdan servis çağrıldığının ve yapılan fiziki muayene sonucunda trafonun A,B,C fazlarının hatlardan gelen gerilim darbesi sonucunda arızalanarak trafonun kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiği ” şeklinde düzenlendiği, 18.05.2020 tarihinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... San. ve Tic. A.Ş'ne 31.241,83 TL gönderildiğinin ... Bankasına ait dekont fotokopisinden tespit edildiği,

Mahallinde Yapılan Tespitte; 01.12.2021 tarihinde dava konusu trafo arızasının meydana geldiği ... San. ve Tic. A.Ş.' ye ait ... Mah. ... Cad. No: ...-İstanbul adresindeki ... ... mahalline incelemeye gidildiği, mahalllinde yapılan incelemelerde ...'a ait herhangi bir trafo merkezine veya trafoya rastlanılmamış olduğu, Sigortalıya ait sahada ... nin enerji ihtiyacını karşılayan tesis sahası içinde ancak ayrı bir trafo binası içinde bulunan ... marka ... seri nolu 1000 Kva kapasiteli yağlı tip trafonun yerine alınan ABB marka yeni trafonun çalışır vaziyette olduğu, trafo binası içerisinde 2000Kva gücünde başka trafo da bulunduğu ve trafo binasındaki kapıların ... çalışanı tarafından açılarak inceleme yapıldığı hususlarının tespit edildiği,

21/12/2012 tarihli Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Kullanıcı zararının tazmini başlığı altında 26. Maddesi hükmü uyarınca, dava dışı sigortalı abone tarafından zararın meydana geldiği 04/02/2020 tarihinden itibaren zararın dağıtım hattından kaynaklı olarak meydana geldiği yönündeki şikayetin 10 gün içerisinde yetkili davalı dağıtım şirketine bildirmediği, dava konusu trafonun arızalanmasının davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesi hattı kalitesi yetersizliğinden kaynaklı olarak meydana geldiğini gösteren herhangi bir somut verinin dosya içeriğinde bulunmadığı,

dava dışı sigortalı aboneye ait adres ve çevresini besleyen elektrik dağıtım şebekesi hattı üzerinden elektrik enerjisi kullanan diğer müşteriler tarafından hasar tarihi itibariyle davalı şirkete yapılan herhangi bir arıza veya şikayet başvurusu veya davalı tarafça aynı elektrik hattında trafonun periyodik bakım ve kontrollerinin yapılmamasından,

üretim kaynaklı gizli ayıptan yahut yük kaynaklı zorlanmalardan da oluşabileceği dikkate alındığında ve dava dışı sigortalıya ait trafo arızasının davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım hattındaki enerji kalitesizliğinden kaynaklı olup olmadığının somut verilerle tespit edilememiş olması sebebiyle dava konusu hasara ilişkin Davalı ...

A.Ş.'ne teknik anlamda kusur atfedilmeyeceği, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 18/05/2020tarihinde 31.241,83-TL hasar tazminat ödemesi yaptığı ve TTK 1472 madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı şirkete kusur atfedilmediği için davacı şirketin davalıya rücu edemeyeceği" şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi heyet raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre. Dava dışı sigortalı ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait iş yerinde 04/02/2020 tarihinde elektrik hatlarında meydana gelen gerilim darbesi ve voltaj dalgalanması nedeniyle davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş makinesinin hasarlanarak zarar gördüğü, 31.241,83-TL zarar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenerek sigortalısının haklarına halef olarak davalı aleyhine rücuen tazmin talepli davanın açıldığı, mahkememizce alınan heyet raporunda zararın dağıtım hattından kaynaklı olarak meydana geldiği yönündeki şikayetin 10 gün içerisinde yetkili davalı dağıtım şirketine bildirmediği,

dava konusu trafonun arızalanmasının davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesi hattı kalitesi yetersizliğinden kaynaklı olarak meydana geldiğini gösteren herhangi bir somut verinin dosya içeriğinde bulunmadığı, dava dışı sigortalı aboneye ait adres ve çevresini besleyen elektrik dağıtım şebekesi hattı üzerinden elektrik enerjisi kullanan diğer müşteriler tarafından hasar tarihi itibariyle davalı şirkete yapılan herhangi bir arıza veya şikayet başvurusu veya davalı tarafça aynı elektrik hattında trafonun periyodik bakım ve kontrollerinin yapılmamasından,

üretim kaynaklı gizli ayıptan yahut yük kaynaklı zorlanmalardan da oluşabileceği dikkate alındığında ve dava dışı sigortalıya ait trafo arızasının davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım hattındaki enerji kalitesizliğinden kaynaklı olup olmadığının somut verilerle tespit edilememiş olduğunun, dava konusu hasara ilişkin Davalı ...

A.Ş.'ne teknik anlamda kusur atfedilmeyeceğinin tespit edildiği görülmüş, dosya kapsamına uygun denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davalının oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.