İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/614 K.2023/241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 03/08/2021 günü, müvekkili Şefika’ nın

içinde yolu konumunda bulunduğu, sürücü (eşi) Satılmış Kaygısız sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi

tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın ...

Ankara istikametinden Bolu istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde sürücüsünün

direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını

ve malul kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir tazminat

ödemesi yapılmadığını belirterek, 03/08/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç

içinde yolcu konumunda bulunan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00

TL geçici iş göremezlik, şimdilik 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam şimdilik

2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta

şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini

talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı

aracın 24/05/2021-2022 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihi 03/08/2021 tarihinde

müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün

kusuru oranında ve azmi poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini,

hatır taşıması ve müterafık kusur indirimlerinin yapılmasını, maluliyetinin Erişkinlik için engellilik

değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerince ATK tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi

gerektiğini, bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik zararlarından 6111 sayılı yasa gereği SGK‘ nın sorumlu

olduğunu, Genel Şartların A.5 maddesi gereği sağlık giderleri adı altındaki giderler olması nedeni ile sigorta

şirketinden talep edilemeyeceğini, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını,

davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini

talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, zararının olup olmadığından, davalının zarardan sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır.

Mahkememizin 22/03/2023 tarihli celsesinde, davalı vekili; "davacı ile sulh olduk, sulh protokolüne ilişkin gerekirse imzalı protokolü sunacağız ayrıca davacı taraf feragat dilekçesi sunarsa feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz, buna ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Davacı vekili 31/03/2023 dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında "maddi tazminat talebimiz davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup bu nedenle maddi tazminat talebimize ilişkin taleplerimizden feragat ettiğimizi beyan ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu ve dilekçesi ekinde sulh protokolü ve ibraname sunduğu görüldü.

Davacı ve davalı tarafın davadan sulh sözleşmesine göre sulh olduklarını beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı