İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/615 K.2023/73

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 26/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının faaliyeti kapsamında 3. Şahıs alıcı şirketlerin isteği üzerine ...'ya ürün satabilmek için ... belgesinin temin edilmesi talep edildiğini, davacının bir ürünü için bu belgenin hazırlanabilmesi amacıyla davalı şirket ile 24.08.2020 tarihinde mutabık kalındığını, davalı yanın hesabına 2.301,00 USD ödeme gerçekleştirildiğini, davalıyla varılan mutabakata göre ödemenin yapılmasının ardından 1 ay içerisinde davacının davalı yana numunelerini gönderdiği ürün için ... belgesi hazırlanmalı ve teslim edilmesi gerektiğini,

davalı şirketçe 1 ay içerisinde hazırlanmadığını ve karşı tarafla yapılan tüm görüşmelerde de herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, hiçbir olumlu geri dönüş alınamadığını, davacı şirketin davalı yanın borca aykırı davranışından dolayı ticari anlaşma içerisine giremediğini ve taahhütlerine uygun davranamadığından dolayı olumlu zararı meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 2.301,00 TL USD'nin 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, şimdilik 100,00 TL mahrum kalınan karın tazminine karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Taraflar arasındaki yazışmalar, 10.03.2021 Keşide Tarihli İhtarname, Ödemeye Dair Dekont, Arabulucuk Son Tutanağı, 18/05/2022 Tarihli bilirkişi raporu, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

Muhasebe Finansman Uzmanı Bilirkişi ... Tarafından hazırlanan 18/05/2022 Tarihli bilirkişi raporunda;".... Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2020 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu görülmektedir.¸

Davacının incelenen ticari defterlerine göre. Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacı yan tarafından dava konusu edilen 24.08.2020 tarihli 2.301,00 USD tutarlı ödemenin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir. Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Dava konusunun, taraflar arasında yapılan mutabakat kapsamında davalı yanın edimlerini yerine getirmediği iddiası ile davacı tarafça ödenen 2.301,00 USD bedelin iadesi ve mahrum kalınan kar için şimdilik 100,00 TL'nin davalı yan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı yan 14.03.2022 günü saat 14:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği,

Davacı yan tarafından davalı yanın hesabına 24.08.2020 tarihinde 2.301,00 USD tutarında ödeme yapıldığı sabit olup bu ödeme davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı yanın mahrum kalınan kar talebine ilişkin dava dilekçesinde dava konusu NF belgesi davalı tarafından temin edilmediğinden dolayı ticari anlaşma içerisine giremediğini ve bundan dolayı zararı meydana geldiğini iddia ettiği, bu hususta dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin 3. Şahıslarla nasıl bir ticari ilişkiye girip/girmediği,

girdi ise 3. şahıslardan olan ticari ilişkiden ne kadar kar sağlayacağına ilişkin dosyada somut bir belge ve veri bulunmadığından davacı yanın mahrum kalınan kar talebine ilişkin bir hesaplama yapılamadığı, diğer yandan davacı yanın bu talebine ilişkin sektörel uzman kişi aracılığıyla ortalama fiyatlar baz alınarak bir değerlendirme yapılabileceği kanaati hasıl olduğu, Neticeten.

Dosya içeriği belgelerle sabit olduğu üzere dava konusu ... belgesinin temini için davacı yan tarafından davalı yanın hesabına 24.08.2020 tarihinde 2.301,00 USD tutarlı ödeme yapıldığı, buna karşın davalı yan tarafından ... belgesinin temin edildiğine dair dosyaya hiçbir beyan, belge vs.

Sunulmadığı, davacı tarafça ödenen ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ödenmiş 2.301,00 USD bedelin davacı şirkete iadesi konusunda son karar Takdirin Mahkemenize ait olacağı..." Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında 3. Şahıs alıcı şirketlerin isteği üzerine ...’ya ürün satabilmek için ... belgesinin temin edilmesi, davacının bir ürünü için bu belgenin hazırlanabilmesi amacıyla 24.08.2020 tarihinde mutabakat olduğu anlaşılmıştır. Bu mutabakat gereği davacı tarafın davalı yanın hesabına 2.301,00 USD ödeme gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf vekillerine davayla ilişkili dönemi kapsayan ticari defter ve kayıtları sunması için süre verilmiş, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar sunulmamıştır. Davacı tarafın ürünü için NF belgesinin hazırlandığı ve teslim edildiği davalı şirketçe ispatlanamamıştır.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı yanın borca aykırı davranışından dolayı olumlu zararı meydana geldiğini kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından davalı tarafa noterden 10.03.2021 tarihli ihtarname ile: “..Müvekkil ilerleyen süreçte tarafınızın müvekkilin ürününün söz konusu ... belgesi için uygunluğu konusundaki beyanlarına güvenerek, 3. Kişilere karşı belli başlı taahhütlerde bulunmuş, yeni ticari anlaşmalar için görüşmeler gerçekleştirmiş,

ancak tarafınızca müvekkile ait ürün için daha önce ... belgesi verilebileceği konusunda olur verilmesine karşın ... belgesinin halen hazırlanmamış olması sebebiyle müvekkilin 3. Kişilerle kurmak üzere olduğu ticari ilişkiler kurulamamıştır...sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle müvekkil tarafından tarafınıza yapılmış olan 2.301,00 USD bedeli tebliğden itibaren 3 gün içinde banka hesabına ödenmesi...” talep edilmiştir.

Davacı tarafa sürede verilmesine rağmen tebliğ şerhi sunulmamıştır. Bu nedenle davacı tarafça talep edilen faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınmıştır.

Davacı yanın mahrum kalınan kar talebine ilişkin dava dilekçesinde dava konusu ... belgesi davalı tarafından temin edilmediğinden dolayı ticari anlaşma içerisine giremediğini ve bundan dolayı zararı meydana geldiğini iddia etmiş ancak bu hususta dosya içeriğinde davacı şirketin 3. Şahıslarla nasıl bir ticari ilişkiye girip/girmediği, girdi ise 3. şahıslardan olan ticari ilişkiden ne kadar kar sağlayacağına ilişkin dosyada somut bir belge ve veri bulunmadığından davacı yanın mahrum kalınan kar talebi reddedilmiştir.

Tüm bu açıklanan gerekçelerle; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın davalıdan olan 2.301$(USD) alacağını dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli Dolar (USD) döviz cinsinden açılmış mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının mahrum kalınan kar talebi ile açtığı davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.