İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/619 K.2024/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 21/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı sigorta şirketi tarafından ...numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın 0-30 Otoyol karşı yaka istikametinde 21.04.2020 tarihinde seyri sırasında, davalı Şirket adına kayıtlı ve davalı...” ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın — lastiğinin patlaması nedeni ile;

hiçbir uyarıcı levha / önlem koymadan durması nedeni ile maddi hasarlı - zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası fotoğraflar ve Kaza Tutanağından anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün KTK nun 59. Maddesi uyarınca zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 8.082,99 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalıların işbu ödenen miktarın % 50'si kusur oranları dahilinde işbu zarardan sorumlu olduklarını,

davalılar ile dava öncesi yapılan tüm görüşmelerden sonuçsuz kalındığını, bunun üzerine alacağın rücuen tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçluların süresi içinde yapmış oldukları itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek, davacı sigorta şirketi dava dışı üçüncü kişi kişiye ödemiş olduğu hasar tutarının davalılardan rücuen tahsili amacı ile başlatılan T.C. İstanbul ... İcra Dairesinin ...E.

Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin davamını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 16/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 16.10.2017 tarihli “... Kiralama Sözleşmesi” ile 20.11.2017/30.11.2021 tarihleri arasında... A.Ş.'ye uzun süreli kiraya verildiğini, uzun süreli kiralama ile işleten sıfatının yer değiştirdiğini ve davalı şirketin işbu talep edilen zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, kiralayan... Hidrolik Pnömatik Otomasyon Tekn.

A.Ş'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirkete ait aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, trafik sigortacısından talep etmelerinin icra takibine yapılan itirazlarda da belirtilmiş olmasına karşın iş bu davanın ikame edildiğini, ayrıca dava konusu alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatının da talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini,%20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan 07/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davalının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin sigrotalısı ... plakalı a nun 56/t-c maddesi uyarınca öndeki aracı güvenli ve yeterli takip mesafesine uymayarak, davalının gerekli önlemleri almış olsa da olmasa da kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayrıca dava konusu alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatının da talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile %'20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı... Hidrolik Pnömatik Otomasyon Teknolojileri Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 20/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı sigorta şirketi her ne kadar ödemiş olduğu sigorta tazminatı dolayısıyla kusur oranında davalılara rücu etmekte ise de tarafımıza tebliğ edilen belgeler incelendiğinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğunu belirttiği sigorta tazminatına ilişkin bir belge bulunmadığını, yine, ihbar olunan tarafa tebliğ edilen evraklara bakıldığında davacı sigorta şirketinin, ... plakalı aracın ZMM sigortasına yönelik bir başvurusu olup olmadığı,

başvurusu olduysa başvuru sonucuna ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, kazanın oluş şekli incelendiğinde davalılardan...'a %50 kusur verilmiş olması kabul edilemez olduğunu, Zira davalı..., aracının lastiği patladığı için zorunlu olarak yol kenarında durmuş olup bu duraklama keyfi olmadığını, ayrıca... idaresindeki araç durduğunda arkadan gelen araç...'ın idaresindeki araca çarpmadan durduğunu, eğer davalı... gerekli önlemleri almamış olsaydı bu aracın da durabilmesi mümkün olmayacak ve öndeki araç bu kez... idaresindeki araca çarpacağını, ancak görüldüğü üzere ilk çarpma, ... idaresindeki aracın arkasındaki araçtan değil,

ikinci gelen araçtan kaynaklandığını, bu durumda olan kazada...'ın ve arkasından takip mesafesini koruyarak gelen ilk aracın kusuru olmadığı, ilk çarpan araç ile arkasındaki araçların takip mesafesini korumaması nedeniyle kazanın gerçekleştiği ve dolayısıyla kusurun bu araç sürücülerine ait olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müd.nün ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk dosyası, Ekspertiz raporu, Kaza tespit tutanağı, Tramer kayıtları, İfade tutanağı, Faturalar, Ödeme dekontu, Fotoğraflar, Araç kiralama sözleşmesi, Sigorta bilgi ve gözetim merkezi ve sigorta şirketlerinin kaza senaryoları, İstanbul ... İcra Müd.nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 4.248,78TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve davalılar tarafından süresi içerisinde borca itiraz edildiğinden takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi... ve Sigortacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davalı ...A.Ş. nin Maliki Olduğu ... plakalı araç sürücüsü Diğer Davalı...'ın. 21.04.2020 tarihinde meydana gelen 5 (beş) araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/k ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-l1'de belirtilen asli kusur hallerine göre “Yerleşim leri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama.” kusuru sebebiyle eşit oranda kusurlu olduğu, kusur oranının %50 olduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin Kasko Sigortalısı ... Plakalı araç ...'in.

21.04.2020 tarihinde meydana gelen 5 (beş) araç oluşumunda; kendi aracında meydana gelen hasar için.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4'de belirtilen asli kusur hallerine göre “Arkadan Çarpma,” kusuru sebebiyle eşit oranda kusurlu olduğu, kusur oranının % 50 olduğu; ... plakalı aracın 21.04.2020 tarihli hasarı ile ilgili muadil ve eşdeğer parçalarla onarım yapıldığı anlaşılan hasar onarım tutarının tarafımızca kabulü , ...6 Dosya Nolu Kasko Ön İnceleme Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için araçtaki parçaların sökülmesi,

onarımı ve montajı ile toplam 8.082,99TL (KDV hariç), 9.537,93TL (KDV Dahil) tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Ön inceleme Raporu içerisinde yer alan muadil ve eşdeğer yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu; ... plakalı 2017 model... Trand X 1.6 TDCI 95 4K tipi dava dışı...A.Ş. adına tescilli, davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Kasko Sigorta Poliçesinin dosyaya sunulmadığı, Öncelikle; mevcut belgelerden; tazminat ödendiği iddia olunan bir poliçenin bulunup bulunmadığı ve /veya kaza tarihinde geçerli / primleri ödenmiş / yürürlükte olan bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı denetlememektedir.

(Ayrıca, “Çekme belgesi bulunan araçların sigorta şirketleri tarafından kasko sigortası yapılmasında çekimser oldukları Sayın Mahkemenin malumudur.”, ön ekspertiz raporunda aracın çekme belgeli olduğu belirtilmiştir.

Bu husus sehven raporda olan bir hata da olabileceği gibi, her ne kadar dava konusu sigortalı araç kazadan sonra iki kere alım-satış işlemi görmüş ise de, şayet çekme belgesi var ise, bu hususun sigortacıya bildirip bildirilmediği, sigortalının beyan yükümlülüğünün de yerine getirilip getirilmediği hususunun tespit gerekeceğinin hukuki takdiri Yüce Mahkemeye bırakılmıştır) Dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından 09.11.2019/2020 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı...A.Ş. adına tescilli aracın 22.04.2020 kaza tarihinde teminat altında olduğu, dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalı araç sür ün kusuru oranında ve azami maddi hasarlarda 3. Şahıs zararlarının 41.000,00 TL “sinden (araç başına) sorumlu olduğu, dosyada, ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... plakalı araç sahibi ...

A.Ş. firmasına dava konusu 22.04.2020 tarihli kaza ile ilgili herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve davacı kasko sigortacısına da rücuen dava dışı ZMMS sigortacısından talepte bulunup bulunmadığına dair herhangi bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili dava dışı sigortalısına 8.082,99 TL ödeme yaptığını iddia ederek, %50 kusur oranı dahilinde rücuen tazminat talebinde bulunmuş ve davalılar aleyhine icra takibi başlatış olsa da, bu zarar ödemesine ait herhangi bir banka dekontu ve/veya toplu ödeme Jisteleri ile ödeme belgelerinin de dosyaya sunulmamış olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ..., Sigortacı bilirkişi ...ve Muhasebeci bilirkişi... tarafından hazırlanan 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre.

Dava konusunun, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın 28.01.2020 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tutarın %50'sinin rücuen davalılardan tahsili amacıyla yürütülen takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, dava konusunun, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın 28.01.2020 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tutarın %50'sinin rücuen davalılardan tahsili amacıyla yürütülen takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

sayın Mahkemenizin 09.06.2023 tarihli duruşma tutanağında; davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, iş bu yetkiye istinaden tarafımca davacı yan vekiline mail atılarak davacı şirketin ticari defterlerin ve belgelerinin hazırlanması gerektiği bildirildiği,

davacı taraf ilk olarak 16.10.2023 tarihinde maili aldığını bildirilmişee de rapor tarihine kadar yapılan hatırlatmalara rağmen herhangi bir bilgi, belge ibraz edilmediğinden davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadı, Davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan 8.082,99 TL tutarlı tazminat ödemesinin dekontu ibraz edilmemiş olup davacı yanın 24.03.2023 tarihinde dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde söz konusu ödemenin poliçe prim alacaklarına mahsup edildiği ifade edilerek dilekçe ekinde muhasebe fişi ibraz edildiği,

raporun defter incelemesi bölümünde açıklanan sebeplerle davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı gibi dosyada herhangi bir cari hesap dökümünün de yer almadığı, yine sunulan muhasebe fişinden ödeme tutarının poliçe prim borcundan tahsil edilip edilmediği anlaşılamadığı, dava dışı sigortalısının davacı şirkete tazminat ödeme tarihi itibariyle prim borcu olup olmadığı da tespit edilemediğinden dava konusu uyuşmazlık kapsamında mali anlamda bir kanaate varılamadığı, Sektörel yönden incelemelerde.

Davalı vekili tarafından dosyaya KÖK rapor sonrası sunulan poliçede; sigortacı sigorta ettirene, noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla on günlük süre vererek borcunu yerine getirmesini, aksi hâlde, süre sonunda, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ihtar eder. Bu sürenin bitiminde borç ödenmemiş ise sigorta sözleşmesi feshedilmiş olur.

Sigortacının, sigorta ettirenin temerrüt nedeniyle Türk Borçlar Kanunundan doğan diğer hakları saklıdır. açıklaması mevcuttur, kök rapor Sonrası Sunulan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde ise; ... plakalı 2017 model...Il. MCA... X 1.6 TDCI 95 4K tipi dava dışı...A.Ş. adına tescilli, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.01.2020/2021 vadeli ...numaralı 28.01.2020 tarihinde tanzim edilen Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, Poliçenin...

Filo Kiralama / ...Sigorta...A.Ş.

Acenteliği tarafından düzenlendiği, poliçenin toplam priminin BSMV dahil 1.095,02 TL olduğu, ödeme şeklinin taraflar arasından 11 eşit taksit olarak anlaşıldığı, 31.01.2020 poliçe peşinatı 99,62 TL - kalan tutar 10 ay eşit 99,54 TL 'den takip eden her ayın son günü ödeneceğinin belirtildiği, Kaza tarihinin 21.04.2020 olduğu dikkate alındığında, 30/04/2020 tarihindeki taksidin de sigortalı tarafından ödenmi olacağı, bakiye 7 taksidin kalmış olacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda.

99,54 TL x 7 ay prim borcu. 696,78 TL "lik kısmın ancak hasardan mahsubunun yapılabileceği, 8.082,99 TL hasar miktarı göz önüne alındığında olması gerekmektedir.

Davacının rücuen talep ettiği tutarı dava dışı sigortalısına ödediğini mevcut durumda ispatladığından söz edilemeyeceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından prim borcuna mahsup edildiği bilgisi verilmiş olsa da, mahsup tutarı 8.082,99 TL ile poliçe prim borcunun da (696,78 TL) uyumlu olmadığı görülmektedir.

Aynı zamanda primin peşinatının da ödenip ödenmediğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı, kasko sigortacısının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı anlaşılamamaktadır. Hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, İzmir - ... Vergi Dairesinin 18/11/2022 tarihli müzekkere cevabında.

“Ödevli şirketin 10.08.2016 tarihinde Dairemiz yetki alanında kurularak faaliyete başladığı ve 18.10.2019 tarihinde...Vergi Dairesi Müdürlüğü yetki alanına adres değişikliği yaparak Dairemiz yetki alanı içerisindeki faaliyetine naklen son verdiği ve ödevli şirketin yazınızda sözü geçen ... plakalı araca ilişkin herhangi bir kiralama sözleşmesini Dairemize ibraz etmediği görülmüştür” denildiği, ...Vergi dairesinin 06/09/2023 tarihli müzekkere cevabında; “... vergi kimlik numaralı davalı...A.Ş. tarafından adına kayıtlı ... plakalı araca ilişkin sözleşme ile ilgili dava dışı...

AŞ: tarafından müdürlüğümüze bildiriminin yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi talep ettiğiniz anlaşılmakta olup Mükellef firmanın ... dosyası ve EVDO kayıtları tetkikinde ilgili bilginin bulunmadığı görülmüstür.” denildiği, Davalı tarafından... irolik tarafından ödenen kredi kartı ekstrelerinin dosyaya sunulduğu görülmüş olsa da ilgili araca ait olup olmadığının anlaşılamadığı, bu bağlamda işleten sırfatının yer değiştiridiği hususunun elbette tüm hukuki değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve (HMK 16) gereği yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Davacı alacaklı sigorta davalı sürücünün kusuru sebebi ile meydana gelen kaza sonrası yapmış olduğu hasar ödemesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlulara tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ve diğer davalının kullandığı ... plakalı aracın 21/04/2020 tarihinde otoyolda herhangi bir önlem ve uyarı levhası koymaksızın maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %50 kusurlu olduğunu belirterek kusuru oranında hasar bedelinden sorumlu olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Karayolları Trafik Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Davalı ...Şirketi uzun süreli kiralama sözleşmesi ile aracın ... Şirketine kiralandığını işleten sıfatının bulunmadığını savunmuş ve dosya kapsamında sunulan kirala sözleşmesinin incelenmesinde ... plakalı aracın dava dışı şirkete 20.11.2017-30.11.2021 tarihleri arasında kiralandığı ve teslim edildiği, vergi dairesine bildirildiği, ihbar olunan şirketinde kiralamaya bir itirazının bulunmadığı görülmekle KTK 3 gereği davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmış ve bu şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TTK 1472. maddesinde: (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

... plakalı 2017 model ... III MCA Trand X 1.6 TDCI 95 4K tipi dava dışı ... A.Ş. adına tescilli, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.01.2020/2021 vadeli ...numaralı 28.01.2020 tarihinde tanzim edilen Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... plakalı araç sürücüsünün 21.04.2020 tarihinde meydana gelen 5(beş) araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 116’da belirtilen “Teknik arıza, kayma, yolda ani olarak meydana gelen bir bozukluk veya heyelan, yükün kayması ve düşmesi ve benzeri gibi mecburi hallerin yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde meydana geldiği takdirde, araç sürücüleri, bütün imkanları elverdiği ölçüde kullanarak hareket

ettirme, itme ve benzeri şekil ve surette, araçlarını karayolu dışına, bu mümkün olmaz ise, bankette, bu da mümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler.” kuralını ihmal ve

ihlal ederek, aracının lastiğinin patladığını farkettiği anda aracını güvenli bir şekilde yolun sağına almadığı, arkasından gelen araçlar için güvenli mesafede durmalarını sağlayacak ve onları uyarıcı tedbirleri alarak gerekli uyarıları yapmadığı, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadığı anlaşıldığından kazanın oluşunda %50 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesini ayarlamayarak arkadan çarpması sebebi ile %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Rücu hakkı, sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı

olarak sigortacıya tanınan bir haktır. Bu hakkın doğabilmesi için de, sigortacının poliçe kapsamındaki zararı sigortalısına ödemiş olması gerekir. Dolayısıyla, sigorta şirketi, henüz ödeme yapmadan rücu hakkını kazanamaz. Nitekim, Yargıtay kararlarında da, sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olması şart koşulmuştur.

Dosya kapsamında davacı tarafından ödeme yapıldığına dair ispata yarar bir belge sunulamadığı gibi davacı tarafından öne sürülen cari ilişki sebebi ile mahsuplaşma yapıldığına dair savunma ise, mali müşavir bilirkişi incelemesine rağmen tespit edilememiş olup davacının TTK 1472 maddesi kapsamında ödemiş olduğu miktar kadar sigortalısına halef olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.