İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2021/923

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 14/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 29/08/2016 tarihli Sınai ve Tıbbi Gazlar Alım-Satım ve Ekipman Kira Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 31/12/2017 tarihinde sona ereceğini, sözleşmenin 1.15.maddesine göre de sona erme tarihinden iki ay evvel fesih bildiriminde bulunulmaması halinde bir yıllık periyotlarla sözleşmenin uzayacağının hüküm altına alındığını, ilgili maddede belirtildiği şekilde fesih bildiriminde bulunmadığından sözleşmenin 31/12/2018 tarihinde 31/12/2019 tarihinde sona erecek şekilde 1 yıl süre ile uzatıldığını,

davalı tarafından noterlik aracığı ile taraflar arasındaki sözleşme teminatından davalı yanın kullanımında olan 49 adet tüpe ilişkin 14.700,00 Euro'luk tutarın teminat olarak tutulması ve kalan 30.830,00 Euro tutarındaki kısmının iade edilmesi talep edildiğini, müvekkili tarafından olumsuz yanıt verildiği, davalı tarafın teminatın iade edilmemesini gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini, ancak sözleşmeyi feshetmiş olmasına rağmen uhdesinde bulunan 49 adet tüpü iade etmeyerek kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.9.

Maddesi ile. İşbu sözleşmenin fesih yahut herhangi bir sebeple sona ermesi durumunda Müşteri, kiraladığı depolama ve işletme ekipmanlarını on gün içerisinde ...’a (kriyojenik depolama tankı ve işletme ekipmanlarını ... tesisine, diğerlerini Ek:1/H de belirtilen ... tesisine) iade etmekle yükümlüdür.

Aksi takdirde Müşteri geciken her gün için EK:1-B de beliritlen toplam bedelin %2’sini ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden cezai şart olarak ödemeyi Kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki düzenleme taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, anılan sözleşme hükmüne göre davalının sözlemeyi feshettiği tarihten itibaren 10 gün içinde yani 28.03.2019 tarihine kadar mülkiyeti müvekkile ait olan tüpleri, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tesisine iade/teslim etmesi gerektiğini,

davalı tarafın sözleşme tasfiyesi gerçekleşmediği ve taahhütlerini yerine getirmediği halde sözleşme teminatının iadesi için başlattığı takiplere yapılan itiraz nedeni ile açtığı davalar ile tüplerin aynen iadesi ve aynen iadesi mümkün olmaz ise bedellerinin ödenmesi talebi ile açmış olduğu davanın birleştiğini ve halen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu, öncelikle iş bu dava ile aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan, tarafları aynı olan ve aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin doğmuş ve doğacak cezai şart ve sair tüm talep haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalının sözleşme ile belirlenen cezai şart bedelinden fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 1000.USD cezai şart bedelini 3095 sayılı kanunda öngörülen temerrüt faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden davalıdan tahsili ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Sınai ve Tıbbi Gazlar Alım-Satım ve Ekipman Kira Sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalı tarafa tahsil edilen tüplerin sözleşmenin fesh edilmesine rağmen davacı tarafça davalı kullanımına verilen tüplerin iade edilmemesi üzerine taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden belirlenen cezai şart bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmesinde, mahkememiz dava konusu ile aynı sebepten doğduğu ve 03/07/2019 tarihinde mahkememiz dava dosyasından daha önce açılmış olduğu, halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dava dosyasının; -HMK'nın 166/4 maddesinde belirtildiği üzere- birbirine benzer sebepten açılmış olduğu ve aynı sebepten doğduğu, böylelikle araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, farklı mahkemelerden aynı hukuki temele dayalı dosyalarda farklı kararlar çıkmasının hukuk birliği zedeleyeceği de değerlendirilmekle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.