İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/101 K.2023/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde borcu olmadığını beyan etmişse de davacı şirketin defterlerine bakıldığında söz konusu borcun vaki olduğunu ve itirazın haksız bir itiraz olduğunu, müvekkili şirketi zor durumda bırakmak için yapılan bir itiraz olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından sunulan 26/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin 2017 yılında başlatılmış olduğunu, karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, süresi içinde itiraz ettiğini, davacı tarafın itirazın iptali davasını 1 yıllık süre içerisinde açmadığını, davacı tarafça kendisine iki kez takip başlatıldığını, her ikisine de itiraz ettiğini, 2021 yılında yaptıkları arabuluculuk görüşmelerinde de kendisine herhangi bir borcu olmadığını belirttiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi kendisine teslimatının yapılarak bedelinin ödenmediğini belirttiği ürünlerle ilgili herhangi bir irsaliye ya da teslim fişi bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası, 27/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasında, davalı tarafın 7 günlük itiraz süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davası açılma şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin tarafların defterlerinin incelenmesi ve dosya kapsamına göre rapor tanzim edilmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle: "Davacı tarafın defterlerinin usule uygun olduğu, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, Davacı ... Tic. San.

A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, cari hesaba konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların mal/ürün bedeli kapsamında tanzim edildiği, faturaların davalı yana teslimine yönelik bir belge sunulmamışsa da davalı yan tarafından faturalara karşılık 19.01.2017 tarihinde “17.01.2017 tarihli kavukçu un fabrikası ödemesidir.” Açıklamalı olarak 4.000,00 TL, 31.01.2017 tarihinde “un ödemesi’’ açıklamalı olarak 2.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin de davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu bağlamda davalı tarafından faturalara karşın kısmi ödeme yapıldığından bir teammül oluştuğu, takip tarihinden önce davalının faturalara karşı bir itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu, davacının takip tarihi (29.05.2017) itibariyle 7.685,50 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu," şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur.

Bilindiği üzere HMK'nın 222. Maddesi gereği davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil teşkil etmesi için davalı tarafın aynı şartlarla uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter ve kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmış olması gerekir. Öte yandan fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir.

Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler imzalı sevk irsaliyesi, mutabakatname, vergi kayıtları gibi her türlü ispata yarar yasal delil olabilir. Davalı taraf inceleme günü defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, takip talebine konu alacağa kısmi ödeme yapılmıştır.

Bu durumda; yapılan ödeme tarihleri ve fatura tarihleri dikkate alınarak davalı tarafın, 17.01.2017 tarihli fatura nedeniyle davacının davaya konu malı teslim etmesi sebebiyle kısmi ödeme yaptığı, davalının faturayı kabul ettiği karinesiyle dava konusu mal tesliminin eksiksiz yapıldığı ve alacaklı olduğu, diğer fatura için mal tesliminin ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın 2 adet faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davalı taraf defter ve kayıtlarını sunmamış olsa dahi cari hesaptan kaynaklı borcuna yönelik 17.01.2017 tarihli fatura nedeniyle 2 adet kısmi ödeme yapması sebebiyle, bu faturadaki mala ilişkin davacı tarafın teslimatı eksiksiz olarak yerine getirdiğinin anlaşıldığı,

ancak 07.02.2017 tarihli fatura için herhangi bir kısmi ödeme olmadığı gibi sırf faturanın kesilmiş olması ve davacı defterinde kayıtlı olmasının alacağın ispatına yeterli olmadığı, malın tesliminin davacı tarafça ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında malın teslimine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.