İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2022/568

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütülmekte olduğu, davalı-borçlu şirkete ait ... plakalı araç ile 26.03.2021-23.04.2021 tarihleri arasında çeşitli zamanlarda ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15.10.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu tarafından “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, beyan ederek; davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan gecikme cezasının “dört katı” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı ... cihazına yapılan yüklemelerden de anlaşılacağı üzere, kredi kartından otomatik ödeme bulunması sebebiyle ... yüklemeleri yapıldığını, buna rağmen müvekkili aleyhine ihlali geçiş yapılması ve ilerleyen tarihlerde de (15 günlük süre içerisinde) yükleme yapılmasına rağmen geçiş ücreti tahsil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait araç, seyahat otobüsü olması sebebi ile sürekli olarak otoyol kullandığını, ... dökümlerinden de anlaşılaşacağı üzere, araç aynı tarihte birden fazla otoyol kullanmış ve hepsinden geçiş ücretinin tahsil ediğini,

ancak buna rağmen belirtilen tarihlerde ihlali geçiş yaptığı iddia edildiğini, aynı güzergahta diğer geçişler ihlali geçiş olmaz iken davaya konu icra takibindeki geçişlerin ihlali olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çoğu kez geçiş yapılan gişedeki ... veya ... cihazının bozuk olması veyahut ödeme almaması sebebiyle geçiş ihlali yapılmış olmasının ve müvekkilinin ceza ödemek zorunda bırakılmasının hukukun genel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

...İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın araç tescil bilgileri, ihlalli geçiş listesi ve provizyon listesi, ihlalli geçiş görüntüleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 935,00 TL asıl alacak, 68,21 TL işlemiş faiz ve 12,26 TL KDV olmak üzere toplam 1.015,47 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/08/2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; davaya konu geçiş ihlali yapan ... plakalı aracın davalı adına tescilli olduğu, araçların ruhsat bilgilerinin ticari olduğu ve ihlalli geçişlerin adına tescil tarihleri içinde vuku bulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin veya maliklerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesini müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, davacı şirketin ...

İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 18/10/2021 tarihli talep ile 935,00 TL asıl alacak, 68,21 TL İşlemiş faiz ve 12,26 TL KDV olmak üzere toplam 1.015,47 TL üzerinden takip başlattığı, davalı borçlu tarafından ihlalli geçişlere ait ödeme belgesi ibrazında bulunmadığı, yapılan hesaplamalara göre 935,00 TL asıl alacak miktarının yerinde olduğu, takip tarihi olan 18/10/2021 tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 71,40 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği 68,21 TL talep edebileceği, tahsilat sırasında işlemiş faiz miktarı üzerinden %18 oranında KDV talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 935,00 TL asıl alacak, 68,21 TL işlemiş faiz ve 12,26 TL KDV olmak üzere toplam 1.015,47 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/10/2021 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyasında evrak bulunmadığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafa ait ... plakalı aracın 26/03/2021-23/04/2021 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, köprü geçiş ücreti ve geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan 4 katı olan cezaların toplamının 935,00 TL, icra takibine kadar işleyen faiz 71,40 TL KDV’si 12,85 TL olmak üzere toplamda davacının davalıdan 1.019,25 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği,

davacının alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları kredi kartı hesap özetinde ihlalli geçiş tarihlerine ait ödemelerin bulunmadığı, davalı tarafça icra dosyasındaki borca karşılık ödeme belgesi ibraz edilmediği, davacı tarafın icra takibi ile 935,00 TL asıl alacak, 68,21 TL işlemiş faiz ve 12,26 TL KDV talep etmiş olmakla taleple bağlı kalınarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*