İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/183 K.2023/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... (“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı, ... plakalı araçlarıyla 02.09.2016 - 03.10.2017 tarihleri arasında 60 kez geçiş ücreti ödemeksizin yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğü’nün 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı araçların araç tescil bilgileri, ihlalli geçiş listesi ve provizyon listesi, ihlalli geçiş görüntüleri, Ordu Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/06/2022 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.396,70 TL asıl alacak, 38,03 TL KDV ve 211,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.646,01 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/01/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/10/2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre. "Dosya muhteviyatındaki, bilgi, belge, CD deki geçiş hareketleri ve fotoğrafların incelenmesinde. Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalı ... Ltd.

Şti’ne ait ... plakalı araçlarla 02.09.2016-03.10.2017 Tarihleri Arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu, CD de ve dosyada fotoğrafları bulunan yukarıda plakası belirtilen araçların ihlalli geçişlerinin olduğu ödenmeyen toplam 293,65 TL olan geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.174,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.468,25 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, Sayın Mahkeme Tarafından Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye istinaden gelen cevabi yazıda Davaya konu olan ... plakalı aracın 5.12.2018-Halen tarihleri arasında ...’E ait olduğu ...

NOLU ŞASİYE AİT ESKİ TESCİL KAYDI BULUNAMADI bilgisini içeren araç sahiplik bilgisinin dava dosyasına sunulduğu görülmüş olduğundan hesaplamalarda dikkate alınmayarak İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (293,65 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 1.174,60 TL (4 kat cezası) + Faiz 135,64 TL + 24,41 TL kdv = 1.628,30 TL, 21.11.2017 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğu, davanın 1.701,66 TL TL üzerinden açılmış olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilerek hesaplama yapılmayan ... plakalı araç yönünden "davacı şirketin ihlalli geçiş nedeniyle tahakkuk ettirmiş olduğu cezaların yasal ve haklı olup olmadığı, haklı ise yasal mevzuat kapsamında kesilen ihlalli geçiş bedellerinin doğru tayin edilip edilmediği, icra dosyası kapsamında istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının tespiti" hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği,

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/03/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre. "Dosya muhteviyatındaki, bilgi, belge, CD deki geçiş hareketleri ve fotoğrafların incelenmesinde. Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davah ... Ltd.

Şti’ne ait ... , plakalı araçlarla 02.09.2016- 03.10.2017 Tarihleri Arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu, CD de ve dosyada fotoğrafları bulunan yukarıda plakası belirtilen araçların ihlalli geçişlerinin olduğu ödenmeyen toplam 371,80 TL olan geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.487,20 TL olduğu,

anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.859,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (371,80 TL Ödenmeyen Geçiş Ücreti + 1.487,20 TL (4 Kat Cezası ) + Faiz 141,06 TL + 25,39 TL KDV = 2.025,46 TL, 21.11.2017 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.396,70 TL asıl alacak, 38,03 TL KDV ve 211,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.646,01 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyasında evrak bulunmadığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir.

Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir.

Davalı taraf icra takibinin yetkisine itirazda bulunmuşsa da davacı, icra takibinde hizmet sözleşme ilişkisi nedeniyle doğan para alacağının tahsilini talep ettiği ve alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların 02.09.2016- 03.10.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, köprü geçiş ücreti ve geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan 4 katı olan cezaların toplamının 371,80 TL Ödenmeyen Geçiş Ücreti + 1.487,20 TL (4 Kat Cezası ) + Faiz 141,06 TL + 25,39 TL KDV olmak üzere toplamda davacının davalıdan 2.025,46 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği,

davacının alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ile 1.581,40 TL asıl alacak, 101,91 TL işlemiş faiz ve 18,34 TL KDV olmak üzere toplam 1.701,66 TL talep edildiği anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*