İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/192 K.2022/642

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı ... davalı sigorta şirketi ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ta yolcu olarak gitmekteyken 06/09/2020 tarihinde Tokat İli ... İlçesi ... İl yolu kısmında meydana gelen tek taraflı yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığını, bu kaza neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle ...

Hastanesine kaldırıldığını, davacı daha sonra tedavisine devam etmiş ve akabinde ... Üniversitesi 19/03/2021 tarih ve 2021/... sayılı adli kurul raporu ile " sol dirseğinde 2 cmlik abrozyo, sağ ayak bileği anteriorda yaygın yaygın dermabrazyon sol bileği enterirorurnda 12x8 cmlik doku defekti içeren kesi olduğu, sol kaş üstü ve sol göz yanında 3 cm doku kaybı olmayan kesi olduğu,

kafa üstü frontotemporal bölgede şişlik olduğununun" tespit edildiğini, kaza sonucunda iyileşme süresinin 4 ay olduğunu, 15 gün süreyle bakıcıya ihtiyaç olduğunu, birden fazla arıca için balthazard formülü uygulandığında %17 ve yaşına göreise %13 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının tespit edildiğini, Yargıtayın yerleşik kararlarına göre, haksız eylem sonucu sakat kalan kişinin bir işi ve kazancı olmasa bile hangi yaşta olursa olsun günlük yaşamını sürdürürken sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle güç kaybı tazminatı isteme hakkının olduğunu,

bu nedenle yaşam süresinin sonuna kadar tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınmasının gerektiğini, davacının 4 aydan uzun süre tedavi süresinde sürekli gelir kaybı yaşamış ve bundan sonra bakiye yaşam süresine davacının vücudunda oluşan kırıklar ve oluşan sabit yara izleri ve nedeniyle beden gücü kayıp oranına davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasanın 107.

Maddesine göre maddi tazminat tutarı belirlendikten sonra arttırılmak üzere 50.000,00-TL peşin harç yatırılarak hüküm verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 25/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04/03/2020-2021 tarihleri arasında sigortalandığını, davacı şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını,

kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kusur durumunun kanıtlanmaması halinde davalı şirketin kusurunun olmayacağını, davacı tarafından sakatlığı bulunduğu iddiası ile davalı şirketten sakatlık tazminatının talep ettiğini, özürlük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesinin,

bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bir sosyal kuruma bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceğini, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespitinin gerektiğini, davacının davalıdan sakatlık tazminatının talep ettiğini, raporun ise özürlülük oranının dikkate alınarak yönetmeliğe uygun olması gerekmekte olduğunu,

sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınacağını, başvuru konusu araç poliçesi genel şart değişiklik sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanmasının gerektiğini, dava konusu kaza 01/05/2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, bu nedenle tazminatına ilişkin hesaplama tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemeri, alkol durumunun araştırılmasının gerektiğini,

nitekim emniyet kemerinin takılı olmadığı, alkollü olduğunun tespiti halende hesaplanacak tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, yine davacı sigortalı araçta yolcu konumunda olduğundan hesaplanacak tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmasını, başvurucu tarafın gelir durumunun somut belgelerle ispat edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulmaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmasını, davacı sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini,

bu sebeple mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk anlaşamama belgesi, Sigorta şirketine müracaat belgesi ve sigorta şirketinin ret cevabı, kaza tutanağı, sağlık raporu ve olay yeri fotoğrafları, Trafik sigortası poliçesi, Hasar dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Davacı vekili tarafından sunulan 29/08/2022 tarihli sulh dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş ile müvekkil arasında sulh sağlandığını, İbraname ve Sulh Protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davanın sulh nedeniyle reddine karar verilmesini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş olup; sulh dilekçesinin bir örneği davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

6100 Sayılı HMK m.315 “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından 29/08/2022 tarihli dilekçesi ve ekinde sunulan Sulh sözleşmesi ile davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 11/11/2022 tarihli dilekçesi doğrultusunda sulh olduklarını beyan etmeleri üzerine karşılıklı olarak HMK'nın 313. maddesi uyarınca sulh oldukları anlaşıldığından, HMK'nın 315/1 maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.