İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/230 K.2023/535

ESAS NO 2022/230 Esas

KARAR NO :2023/535

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/04/2022

KARAR TARİHİ:09/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 11/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ülke çapında 350 bayisi bulunan, sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 12.11.2020 tarihli LNG Satış ve Ariyet LNG Tesisi Teslim Sözleşmesi'ne binaen ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalı, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını;

müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 98.486,42-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali için öncelikli olarak 01 Ocak 2019 tarihinde yürürlüğe giren Ticari Uyuşmazlıklarda dava şartı olarak yer alan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak anlaşmama yönünde son tutanak tutulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede "işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" kaydı bulunduğunu, her iki taraf da tacir olduğundan işbu sözleşmenin yetki şartını içerir maddesi taraflar için bağlayıcı olduğunu,

sözleşmelerde yetki şartı olmasa dahi davaya konu borç para borcudur ve BK. 73 ve HMK. 10. maddelerine binaen yetkili mahkeme ve icra daireleri, alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra daireleri olduğunu, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 98.486,42-TL alacak için takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 28/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının haksız olarak davalıdan alacağı olduğunu iddia ettiğini, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına ilişkin somut bir delil de sunamadığını, davacı tarafın dayandığı tek delilin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin de davanın tarafları arasında imzalanmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, takibin dayanağını oluşturan sözleşmede davacı şirketin imzası ve kaşesi bulunmadığını, davacının iddia olunan borca konu delillerini icra dosyasına ve huzurdaki davaya sunmadığını,

davacı tarafin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturaların hukuki bir değeri bulunmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek bir anlamda bir fatura olmadığını, geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya şüresi içinde itiraz edilmemesinin, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmayacağını, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanmasının temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabileceğini,

sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu faturaya süresi içinde itiraz edilmemiş olmasının taraflar arasında akdi bir ilişkinin kurulduğunu ispatlamaya elverişli olmadığını, akdi ilişkinin varlığını ispat yükünün de faturalarda gösterilen malların teslim edildiğini ispat yükünün de davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, beyan ederek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, sözleşme, Faturalar, Cari Hesap Kayıtları, Sicil Kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

Mali Müşavir bilirkişi Ahmet Yüksel tarafından hazırlanan 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...davalının yasal defter kayıtlarına göre, taraflar arası cari hesap ilişkisinin 2021 yılı öncesine dayandığı, 2021 yılı açılış bakiyesi olarak davalının davacıya 59.917,30-TL, 31.12.2021 tarihi itibariyle 143.483,99 -TL borçlu olduğu, Davalı şirketin kayıtları, son faturadan geriye doğru gidilerek yapılan incelemeye göre, borcun aşağıdaki faturalardan/ faturalardan kalan bakiyeden kaynaklandığı, dava dosyasına sunuları 6 adet faturanın, davalı yasal defterlerine muhasebe usul ve esaslarına göre kayıt edildiği,

davalının E-defter mükellefi olduğu ve yasal defterlerin E- defter olarak VUK. ve TTK. uygun olarak tutulduğu, raporun inceleme ve tespitler başlığı altında yer alan B. Maddesinde açıklandığı üzere defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, Davalı defterlerinin 6100 sayılı HMK'nun 222.

Maddesi uyarınca sahibi ve karşı taraf leh/alyhine delil olma özelliği taşıdığı, Davalı tarafından davalı ile aralarındaki hesabın yasal defter kayıtlarında 320.01.205 numaralı hesap kodu ile takip edildiği görülmüş olup 2021 yılı içerisinde gerçekleşen ve yasal defter kayıtlarına işlenmiş olan hesap hareketlerine Tablo-2'de yer verilmiştir. Yasal defter kayıtlarına göre davalının davacıya 143.483,99-TL borcu olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı şirket olduğu, borçlunun davalı şirket olduğu, cari hesap alacağına ilişkin olduğu, borçlu tarafça icra takibinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekilinin celse arasında 06/07/2023 tarihli beyan dilekçesini sunduğu, dilekçesi ile; davalı tarafça davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası borcunun haricen ödendiğini ve icra dosyasının infaz edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığından müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti tahmil olunmamasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçeleri ile borçlu davalı tarafından itiraza uğrayan icra takibine yapılan haricen ödeme ile icra dosyasının infaz edildiğini belirttiğinden dolayı davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanları ile yapılan icra dosyası incelemesinde de haricen tahsil ile dosyanın infazen kapandığı ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim .. · e-imzalı