İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/290 K.2022/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24/01/2020 tarih 2020/03 Sayı ile 2018 yılına ilişkin indirimli orana tabi işlemlerde KDV iadesi işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması için Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2 nolu ödeme tutarı ve ödeme şekli başlıklı maddesinde sözleşmede belirtilen işlerden dolayı davalı tarafından müvekkiline yapılacak ödemenin "%10 + KDV" olarak belirlendiğini,

müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme çerçevesinde müvekkil şirketin yeminli mali müşaviri tarafından 20/05/2020 tarih YMM-16105840-2020-09 sayılı katma değer vergisi iade tasdik raporu hazırlandığını, müvekkili şirketin hazırlamış olduğu rapor neticesinde davalıya 343.790,37 TL iade işlemi gerçekleştiğini, müvekkili şirket ile davalının aralarındaki sözleşme gereğince KDV iade bedeli olan 343.790,37 TL'nin %10+KDV bedeli olan (34.379,04 + 6.188,23 KDV) = 40.567,27 TL'nin ...

Yeminli Mali Müşavirlik Şirketine ödenmesi için defalarca sözlü görüşmelerde bulunmasına rağmen davalı borcunu ödemediğini, davalı adına düzenlenen fatura davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından Bakırköy ...

Noterliğinin 04 Mart 2022 Tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 40.567,27 TL' nin ödenmesi için davalıya 3 iş günü süre vermesine rağmen davalı süresi içerisinde borcunu ödemediğini, buna istinaden İstanbul 24. İcra Dairesinin 2022/8914 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek. İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan Yeminli Mali Müşavir Tasdik Sözleşmesi SMM VE YMM Asgari ücret tarifesine göre düzenleneceği için sözleşmenin ücretin tutarı ve ödeme şekli başlıklı bölümünde "Meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücret.....TL olup...." kısmındaki ücret kısmı sözleşmenin kurulması esnasında boş bırakılarak (ücret tarifesine göre belirleneceği için) müvekkili şirket tarafından imzalandığını, tarifeye göre de bu tutarın yaklaşık olarak 20,000-TL olduğunu, bu tutarın 5,000-TL'lik kısmı alacaklıya ödendiğini,

kalan kısmı da ödenmeye devam edeceği sırada davacı firma Yeminli Mali müşavir Tasdik Sözleşmesindeki ücret kısmındaki boş bırakılan alana %10+KDV yazarak sözleşmenin imzalanıp ilk kurulması şekline aykırı olarak müvekkili şirketi haksız ve SMM ve YMM asgari ücret tarifesine aykırı olarak borçlandırmaya çalıştığını, sözleşmedeki %10+KDV ibaresinin yazıldığı kalem ile ana sözleşmenin yazıldığı kalemlerin farklı olduğunu, imza atılan kalem ile sözleşmenin doldurulduğu kalem ve yazının gözle görülür şekilde farklı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu vergi iadesini alacaklının düzenlediği rapor ile aldığını ancak, davacı,

ödemenin yapıldığı olayın vuku bulduğu tarihten 6 ay sonra müvekkiline ihtarname gönderdiğini, davacının kötü niyetli olarak davrandığını beyan ederek; davanın reddine, vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, Bakırköy ...Noterliğinin 04/03/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhleri, taraflar arasında imzalanan Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi aslı, 20/05/2020 tarih YMM-... sayılı Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu, davalı tarafça sunulan ödeme ödeme dekontu, ...Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/11/2022 tarihli müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yeminli mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/01/2020 tarih 2020/03 sayı ile 2018 yılına ilişkin İndirimli Orana Tabi İşlemlerde KDV iadesi işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması için yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre yapılacak ödemenin %10+KDV olarak belirlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin yeminli mali müşaviri tarafından katma değer vergisi iade tasdik raporu hazırlandığını ve rapor neticesinde davalıya 343.790,37 TL iade işlemi yapıldığını, ancak sözleşmeye göre belirlenen %10 +KDV ücretinin davalıya keşide edilen Bakırköy ...

Noterliğinin 04/03/2022 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen yeminli mali müşavir tasdik sözleşmesinin ücret tutarı ve ödeme şekli kısmının SMM ve YMM Asgari Ücret Tarifesine göre düzenleneceği için boş bırakılarak müvekkili tarafından imzalandığını, ücret kısmına %10+KDV yazılarak davacı tarafça anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, tarifeye göre tutarın yaklaşık 20.000,00 TL olduğunu ve 5.000,00 TL lik kısmının ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafça düzenlenen rapor ile vergi iadesini aldığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ne karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 40.567,27 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/03/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/03/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesinin 24/11/2022 tarihli müzekkere cevabına göre; davalı şirketin 11/2019 dönemi (2018 yılı indirimli oran) KDV Kanunu 29/2 maddesine istinaden davalının toplam 331.066,52 TL iade/mahsup talebinin yerine getirildiğinin bildirildiği, davacı ve davalı tarafın iade edilen tutara ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 24/01/2020 tarihinde davalı şirketin 24/01/2020 tarih 2020/03 sayı ile 2018 yılına ilişkin İndirimli Orana Tabi İşlemlerde KDV iadesi işlemlerinin davacı şirket tarafından yapılmasına yönelik olarak yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, tarafların sözleşmedeki imzalarına yönelik bir itirazlarının bulunmadığı, ve davalı tarafın davacı tarafça düzenlenen rapor ile 2018 yılına ilişkin olarak 331.066,52 TL KDV iadesini aldığı bu nedenle davacı tarafça hizmetin yerine getirildiğinin davalı tarafın kabulünde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmede belirlenen ücret kısmına yönelik olduğu,

davacı tarafça sunulan sözleşme aslında sözleşmenin 2-a maddesi gereğince "meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücret %10+KDV olup banka havalesi yoluyla ödeneceğinin" yazılı olduğu, davalı tarafça yeminli mali müşavir tasdik sözleşmesinin ücret tutarı ve ödeme şekli kısmının SMM ve YMM Asgari Ücret Tarifesine göre düzenleneceği için boş bırakılarak imzaladığını, ücret kısmına %10+KDV yazılarak davacı tarafça anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia etmişse de imzası açıkça inkar edilmeyen davaya konu sözleşme yönünden, sözleşmenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının,

taraflar arasındaki borç ilişkisi sözleşmeye bağlandığından ancak yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, davacının iddialarını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı, davacı tarafça verilen hizmet karşılığı olarak davalı tarafa 331.066,52 TL KDV iadesi yapıldığı, yapılan iade tutarının %10+KDV tutarı olan (331.066,52x%10+KDV=33.106,65+5.959,20) 39.065,85 TL'nin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, davalı tarafça 5.000,00 TL ödeme yapıldığı ve ödeme dekontunun aslı dosyaya sunulmuşsa da ödeme tarihinin sözleşme tarihinden önce olan 05/09/2019 tarihi olduğu,

ödeme açıklamasına "...Organik İnceleme Ücreti" yazıldığı ancak sözleşme konusu işlemin KDV iadesine yönelik olduğu, davacı tarafça yapılan ödemenin başka bir ticari ilişki için yapıldığının iddia edildiği dikkate alındığında söz konusu ödemenin sözleşme konusu iş için yapıldığı davalı tarafça ispat edilemediğinden söz konusu ödemenin mahsubu yapılmamış olup sözleşme bedeli olan 39.065,85 TL'nin davalı tarafça ödenmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilerek davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 39.065,85 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(7.813,17-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*