İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/319 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 20/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yazılımın motokurye sektöründe faaliyet gösterdiğini, restoran, cafe ve kurye hizmeti veren işyerlerine motor ve motokurye hizmeti sağladığını, müvekkilinin, davalı şirketin Üsküdar'da bulunan “...

Cafe” isimli işletmesine düzenli olarak motokurye hizmeti sağladığını, hizmete karşılık faturalar düzenlediğini, davalı şirketin yasal süresi içerisinde faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, aldığı kurye hizmeti karşılığı olan faturaları ikrar ettiğini, Davalı şirketin, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu ve ikrar ettiği 02.08.2021, 16.08.2021 ve 01.09.2021 tarihli faturaları muaccel hale gelmesine rağmen ödemediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen faturalar için davalı şirketi sözlü olarak ihtar ettiğini ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini,

Müvekkilinin ödenmeyen faturaların tahsili için ....İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak 11.01.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Davalı şirketin 03.06.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde kötü niyetli olarak şirketini terk/kapanış olarak gösterdiğini, ve işletme faaliyetine devam ettiğini, şirket yetkilisinin bu ara süreçte üzerinde tescilli olan taşınır ve taşınmazları sattığını, satış olarak göstererek alacaklıdan mal kaçırdığını, müvekkilinin alacağının teminat altına almak amacıyla davalının menkul,

gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz isteme zorunluluklarının doğduğunu, haklı davanın kabulünü, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, davalını haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 27/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davacı tarafından ....İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı icra dosyası ile 25.390,15 TL'lik takip başlatıldığını, 11.01.2022 tarihinde borca itiraz ettiklerini, Davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı takip dosyasına sunduğu faturaların gerçeği yansıtmadığını, sözleşmede geçerli olan hizmetin davacı şirket tarafından tam anlamıyla verilmediğini, bu nedenle davacı şirketin vermiş olduğu kurye danışmanlık hizmetinden müvekkilinin memnun kalmadığını ve sözleşmeyi feshetmek istediğinin belirtildiğini, buna rağmen davacı tarafından faturaların kesilmeye devam edildiğini, Faturalarda bulunan imzaların müvekil e ait olmadığını, bu sebeple ilgili imzaların incelenmesini talep ettiklerini,

konuyla ilgili adli makamlara ayrıca başvurulacağını, sayın mahkemeye sunulan Watshap kayıtları ile de sabit olmak üzere; verilen kötü hizmet hatta zaman zaman hiç verilmeyen hizmetler nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, siparişlerinin iptal edildiğini, uygulamalarda puanının düştüğünü ve bu nedenle büyük sipariş kaybı yaşadığını, Kendilerinden hizmet alınamadığı ve alınmak istenmediği defalarca davacı tarafa söylenmesine rağmen yine de hizmet vermiş gibi fatura kesmeleri ve talep etmelerinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini,

müvekkilinin şahıs firması olduğunu ve bu nedenle Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmasının zorunlu olmadığını, müvekkilinin ...na kayıtlı olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı İcra dosyası, 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, dekont, 02.08.2021, 16.08.2021 ve 01.09.2021 tarihli Ticari Faturalar, moto kurye sözleşmesi, 02.08.2022, 16.08.2022 ve 01.09.2022 tarihli e- arşiv faturalar, tarafların BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı.

SMMM alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Taraflar arasında 25.03.021 tarihinde ... Kurye Sözleşmesi yapıldığı, Davacının 2021 tarihi ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, defterlerin takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere takdir-i delil niteliğine haiz olduğu, Davalının şahıs firması olduğu, VUK 486 sıra nolu tebliğ uyarınca elektronik olarak defter beyan sisteminde defter tutulduğu,

Davacının sözleşme kapsamında en son 30.09.2021 tarihli olmak üzer toplam 12 adet 80.080,00-TL (KDV dahil) bedelle davalı adına fatura düzenledi Davalının sözleşme kapsamında davacı tarafından adına düzenlenen fatura bedellerine istinaden 57.985,00-TL ödeme yaptığı, Davalının sözleşmeyi feshetme iradesini kullandığı tarih bilinmediğinden, “...1 (bir) ay öncesinden yazılı olarak haber vermek koşuluyla sözleşmeyi fesih hakkına sahiptir.” Hükmünün uygulanıp Uygulanamayacağı, sözleşmenin geçerliliği hakkında kanaat oluşamadığı,

Sözleşmenin Eylül 2021 tarihi itibariyle geçerli olduğunun Sayın Mahkemece takdiri halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.095,00-TL alacaklı olduğu.." sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında motokurye hizmet sözleşmesi vardır. Dava, sözleşme gereği davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle davacının yapmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı, kurye hizmet sözleşmesine konu hizmetin davalıya verilmesine rağmen ödeme yapılmadığını iddia etmiş, davalı ise faturalar kesilmiş olsa dahi sözleşmede geçerli olan hizmetin davacı şirket tarafından tam anlamıyla verilmediğini savunmuştur. Bu beyan ile davalı tarafın faturalardan haberdar olduğu da anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı yan cevap dilekçesi ile davacı şirketin vermiş olduğu kurye danışmanlık hizmetinden memnun kalmadıklarını beyan ederek verilen hizmeti kabul etmiştir. Her ne kadar fatura tek başına alacağın varlığına delil olmaz ise de davalı taraf faturaları ve hizmetin verildiğini zımni olarak kabul etmiş ancak hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini savunmuştur.

Davalı tarafça hizmetin ayıplı olduğuna dair davacıya gönderilmiş herhangi bir ihbar dosya kapsamında bulunmamaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile sözleşmenin feshini istediğine dair whatsapp yazışmaları olduğu bildirmiş ise de, Mahkememizce bu yazışmaların sunulması için usulüne uygun kesin süre verilmesine rağmen sunulmamıştır.

Ayrıca davalı tarafça faturalar altındaki imzaya itiraz edilmiş ise de yapılan inceleme de faturaların e-arşiv fatura olduğu ve üzerinde herhangi bir imza bulunmadığı görülmekle davalı taraf itirazı yargılamayı uzatmaya matuf bulunup imza incelemesi talebi reddedilmiştir.

Davacı tarafça sözleşmeye konu hizmetin verildiğinin sabit olduğu aksinin davalı tarafça yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın bs formunda beyan ettiği faturaların usule uygun tutulmuş defterlerinde yer aldığı, muhtemel bir ayıba ilişkin dosyada icra takibi yapılana kadar herhangi bir ihtamame veya temerrüt olmadığı bu şekli ile ayıp iddiasının değerlendirilemediği,

davalının dosyaya sunduğu ödeme dekontları incelenerek davalı tarafın ödemesini yapıp davacı kayıtlarına alınmayan herhangi bir kaydın olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 22.095TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline,ayrrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.