İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2022/353

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında "... Mah. ... Bulvarı No:.../ Samsun" adresinde bulunan ve tapuda "Samsun İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde kain ve tapuda ... ada ... parselde ... m2'de" kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu otogaz satış ve servis istasyonunun işleticiliğine ilişkin 01.01.2017 tarihinde Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından 01.01.2017 tarihinde Ürün Alım Taahhütnamesi imzalandığını, davalı şirketin, imzalamış olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile yıllık asgari 720 ton, anlaşma süresi boyunca ise toplam 3.360 ton otogaz ürününü almayı, eksik alımları ile ilgili olarak ton başına 50-USD kar mahrumiyeti ödemeyi;

söz konusu kar mahrumiyeti tutarının ... tarafından her bir anlaşma döneminin hitamında veya bizzat belirleyeceği dönemlerde, anlaşmanın ifasıyla birlikte talep edilebileceğini veya anlaşmanın hitamında veya anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun sona ermesine müteakip ... tarafından aynı ticari bölgede yeni bir bayilik tesis edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın, talep edilebileceğini;

... 'ın anılan kar mahrumiyeti tutarını mutabakat dahilinde anlaşma süresi sonunda toplam olarak talep edebileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik ilişkisinin, sözleşmede öngörülen sürenin sonunda, 01.09.2021 tarihinde sona erdiğini, davalı ..., sözleşme süresince Ürün Alım Taahhüdü ile üstlendiği tutarda ürün alımında bulunmadığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan (eksik alımları üzerinden hesaplanan) 39.322,40 USD'lik kar mahrumiyeti alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya gönderilmiş olan ...

Noterliği'nin 13.10.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile muaccel hale gelen borçlarını ödemesi hususunda davalı ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının müvekkili tarafından gönderilen ihtara rağmen muaccel borçlarını ödememesi üzerine tarafımızdan arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk süreci sonucunda taraflar anlaşamadığından iş bu davayı ikame etme ettiklerini, davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine.

"Ürün Alım Taahhütnamesinin geçersizliğinin tespiti ile borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun iptaline karar verilmesi" talepleriyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/...

E. sayılı dosyasında görülmekte olan dava açıldığını, davanın halen tahkikat aşamasında ve derdest olduğunu, müvekkilinin Ürün Alım Taahhütnamesine dayalı kar mahrumiyeti alacağı tarafımızdan bu davada defi olarak öne sürüldüğünü, huzurdaki davanın, taraflar arasındaki borç-alacak durumuna ilişkin incelemenin devam ettiği ve daha önce açılmış olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E. sayılı davası ile HMK md. 166 uyarınca birleştirilmesini, davanın kabulüne.

Ürün Alım Taahhütnamesi kapsamında doğmuş olan 39.322,40 USD'lik kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın konusu taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafça davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunulmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde ; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle Mahkememiz dava dosyasına konu sözleşmeden kaynaklı davalının davacıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan davanın taraflarının aynı olması nedeniyle dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının Mahkememizde görülmekte olan davadan önce açıldığı, halen derdest olduğu ve davacı vekili tarafından birleştirme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/2 maddesindeki düzenleme ile; "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle davacı tarafından açılan alacak istemine ilişkin davanın aynı nedene ve konuya dayalı olduğu veya birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/2 maddesi gereğince ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*