İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/364 K.2024/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından alacağına ilişkin olarak ...

Bankasına ait, ... seri numaralı 04/02/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çek, ... seri numaralı 04/04/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çek, ... seri numaralı 04/05/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çek ve ... seri numaralı 04/06/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çeki düzenlediğini, çekin keşidecisinin davalı taraf olduğunu, söz konusu çeklere ilişkin alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra taklibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının iptali ile davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazlarda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davacı tarafın menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hal ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının alacak iddialarına karşı zaman aşımı itirazının bulunduğunu, davacının icra takibine yapılan itirazın hukuki bir yararının bulunmadığının ve bu şekilde de davanın reddedilebilineceğinin, davacı aleyhine başlatılan takibin dayanağı çeklerin davaya konu edilmesinin anlamsız olduğunu, davacının iddialarının tümünün çelişkili olduğunu, satışı ve tapu devrinin gerçekleştiği iddia olunan taşınmazın tapudaki resmi senette satış bedelinin tamamının peşin ödendiği davacının bu konu ile ilgili beyanda bulunduğunu fakat herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini belirttiğini,

resmi kayıtlar karşısında yalnızca ödeme yapılmadığı iddiasında bulunan davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, davacının soyut ifadelerle davalı kurumun itibarını sarsmaya yönelik asılsız iddialarda bulunduğunu, davacı kurum bu yönde bir rica da hiçbir zaman bulunamamıştır, asıl bu şekilde ifadeler ve işbu dava ile davacı, davalı kurumun ticari itibarını zedelemeye çalıştığını, davalının üzerine düşen sorumlulukları hukuka ve hakkaniyete uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddiasının yerinde olmadığını,

bu nedenle davacının tanık dinletilmesi yönündeki taleplerine muvafakatlerinin bulunmadığını, işbu davanın alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Taşınmaz açık arttırım ilanı, Çekler, Dekontlar, Banka kayıtları, Ödeme kayıtları, Taraflar arasındaki yazışmalar ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 320/4 maddesinde: ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. '' şeklinde,

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/3 maddesinde: '' Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup dosyanın ilk kez 15/09/2023 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 19/01/2024 tarihli celseye gelmediği anlaşılmıştır.

Dava, dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup HMK 320/4. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, açılmamış sayılmasına karar verilir. Hükmü gereği bir kere işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması sebebi ile HMK 320/4 ve HMK 331/3 maddesi uyarınca, iki kez takipsiz bırakma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza * Hakim ... · e-imza *