İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/584 K.2022/713

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin motorsiklet, giyim ve aksesuarları satışı yapmakta olduğunu, ... unvanlı ... ...

Odasına kayıtlı ... oda sicil numaralı firmanın müvekkili şirketten açık hesap alacağına dayalı motosiklet giyim ve aksesuarı alımı yaptığını, müvekkili şirketin satımdan kaynaklı davalıdan 15.515,47 TL bakiye alacağı kaldığını, davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, taraflar arasında teamül haline gelmiş anlaşmaya göre davalı tarafından yapılan tüm ödemeler en eski bakiye borca mahsuben yapıldığını, davalı tarafından açık hesabına ilişkin verdiği senetlerin ödenmediği gibi, 2018 ve 2019 tarihli fatura alacaklarına ilişkin ödemeleri de yerine getirmediğini belirterek davanın kabulü ile.

15.515,47 TL alacağın, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek mevzuata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 21/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuk görüşmesini başvurusunu İstanbul ilinde yapıldığını, müvekkilinin adresinin ... ilinde olduğunu, yetki konusunda genel ilke borçlunun ikametgahı olduğundan yetkili mahkeme ...

Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise davacı tarafın dava dilekçesinde alacak kalemlerini ayrı ayrı olarak belirtmediği gibi hangi aydan dolayı müvekkilinin borcunun olduğunun net bir şekilde anlaşılamadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilinin açık senet verdiğinden bahsetmiş ise de müvekkili tarafından herhangi bir şekilde imzalanmış veya verilmiş bir senet bulunmadığını,

davacı tarafından müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü 2020/... es.sayılı icra dosyasından 20.000,00 TL bedelli senet kullanılarak takip açıldığını, takipte alacağın 26.452,82 olarak belirtildiğini, müvekkil tarafından ....

İcra Hukuk Mahkemesine 2020/... esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunulduğunu ve senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığına karar verildiğini, icra takip dosyası halen derdest olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, dosyaya sunulan faturaların hiç birini kabul etmediklerini, faturalarda belirtilen hiç bir malın müvekkile teslim edilmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uyuşmazlığın; taraflar arasındaki satıma konu motosiklet ve giyim aksesuarlarının davacı tarafından davalı tarafa teslim edilip edilmediği, edilmiş ise davacının davalıdan satılan mallar nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 25/11/2022 tarihli dilekçesinde; mahkememizde görülmekte olan davada taraflarca anlaşıldığından davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüş, feragat dilekçesi davalılar vekiline tebliğ edilmiştir.

Davalılar vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 25/11/2022 tarihli dilekçesinde; davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görmüştür.

Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.