İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/642 K.2022/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... 2018 model aracın sahibi olduğunu, 04/03/2019 tarihinde saat 16:00 sıralarında, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı vasıta ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... , ... Sok.

Mevkiinde geri manevra yaptığı sırada müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesinin zarureti doğduğunu beyan ederek,

davanın kabulüne, araçta meydana gelen iş durması-kazanç kaybı bedelinin tespitine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Alacak talebini içerir işbu davanın tüzel kişi tacir davacı tarafça arabuluculuk kanun yoluna başvurulmaksızın ikame edilmiş olduğunu, dava şartı eksikliği sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkillerinin aleyhine açılacak davalarda yetkili yer Mahkemesinin Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin ...'ın tacir olduğunu, ...

Lojistik ve Gıda ... unvanlı şahıs şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ...işletmeciliği ve su dağıtım işi ile iştigal ettiğini, 04/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan müvekkili adına tescilli ... plakalı aracın da ticari araç olduğunu, her iki tarafında tacir olması ve açılan davanın taraflarının ticari işletmeleri ile ilgili olması sebebi ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı şirkete ait araçta oluşan hasarların yaptırıldığını ve bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini beyan ederek,

davanın dava şartı eksikliği sebebi ile usulden reddine, alacak miktarının davacı tarafça bilinmemekte olması sebebi ile belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddine, yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, göreve ilişkin itirazlarının kabulü ile dava dosyasının görevli ve yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası, ... ve ... plakalı araçların sahiplik ve tescil bilgileri, ... plakalı araca ait hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının 04/10/2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi olması üzerine Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı iş durması-kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkiline ait ... plakalı araca 04/03/2019 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın serviste kaldığı gün boyunca elde edemediği kazancın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, kazanın meydana geldiği yer ve davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça zararına ilişkin olarak delil ibraz edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da haksız fiilden kaynaklı davalarda HMK 16. Maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının yerleşim yeri gereği Mahkememizin yetki alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla davalılar vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davanın 02/03/2021 tarihinde açıldığı ve zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla, dosyanın görevsizlik kararı verildikten sonra Mahkememize tevzi edilmesinden önce davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğu ve dosyaya sunulan 16/09/2022 tarihli son tutanak ile arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmakla davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/...

E. Sayılı dosyasından görevsizlik kararı öncesi tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ... ve Karayolları Fen Heyetinden seçilecek trafik kazalarında uzman 3'lü bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların davaya konu kazada kusur durumlarının tespiti ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde kalacağı süre ve bu süre kapsamında kazanç kaybı meydana gelip gelmeyeceği, varsa kazanç kaybı miktarının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,

davacıya ait aracın sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğu, davacıya ait aracın onarım süresinin üç gün olarak uygun olduğu, davacının üç gün boyunca uğrayacağı toplam kazanç kaybının KDV hariç 900,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş olup düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 29/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile HMK 107. Maddesi gereğince 100,00 TL olan alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda 800,00 TL arttırdığı, toplam 900,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirkete ait ... plakalı araca davalı ...'a ait ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı yük nakli yapan ticari aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in geri manevrası sırasında yeterince dikkatli ve özenli olmaması nedeniyle park halindeki araca çarparak hasar vermesi ile %100 oranında kusurlu olduğu,

düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar onarım süresinin 3 gün olarak belirlendiği ve 3 gün süren onarım süresi dönemindeki mahrumiyeti boyunca uğranacak net zararın KDV hariç 900,00 TL olarak belirlendiği ,düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak davacı şirketin iş durması- kazanç kaybından dolayı davalı ...'in araç sürücüsü, davalı ...'ın araç işleteni olarak sorumluluğunun bulunduğu Mahkememizce kabul edilerek davanın kabulü ile;

davacının 900,00 TL iş durması-kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*