İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/656 K.2022/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/10/2017 tarihinde ...

Uygulama Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket işveren adına açılması planlanan kampüslere ilişkin yapılacak okul binaları için; uygulama danışmanlığı işlerini yürütme yükümlülüğü altına girdiğini; davalı taraf ise bunun karşılığında kampüs başına uygulama danışmanlığı bedeli olarak 120.000,00TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirket ilk olarak ...

Proje Hizmeti sunduğunu sözleşmenin 4. Maddesince bu bedel 15.000,00TL olarak belirlendiğini ve bu bedel müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmede ki yükümlülüğü gereği 08.11.2017 tarihinde işe başlanmak suretiyle ... ... kampüsü için uygulama danışmanlığı hizmeti sunulmaya başlandığını ancak 24.12.2018 tarihinde davalı tarafça sözleşme iptali bildiriminde bulunularak müvekkilinize ödenmesi gereken 120.000,00TL 'lik hak edişin sadece 20.000,00TL 'si ödediğini geriye kalan 100.000,00TL ise ödemediğini, davalı tarafça ödenmesi gereken toplam 259.600 TL borcun müvekkil şirkete ödenmemesi nedeniyle ...

İcra Müdürlüğü 2021/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek; borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, borçlunun takip konusu 259.600,00-TL borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine karar verilmesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle davacı tarafından itirazın iptali istemine ilişkin davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, taraflarının aynı olduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*