İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2022/304

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Genel Servis firması tarafından ... plakalı araca ait elektrik işçilik ücreti, boya işçiliği ve kaporta servis işçilik ücretinin ödenmesine ilişkin olarak 27.07.2020 tarihinde müvekkili şirkete fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 04.08.2020 tarihinde işbu hasar bedeli yansıtma faturası düzenlendiğini, davalı tarafından esas hasar yansıtma bedeli ödenmiş olmasına rağmen ilgili faturadaki KDV tutarının ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 04.08.2020 düzenleme tarihli faturanın konusunun,

... plakalı araca ait zarar gören parçanın onarımına/hasarlı parçanın tamirine ilişkin olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalı tarafından faturaya konu hasar yansıtma bedelinin ödenmesi de bu hususu kanıtlar nitelikte olduğunu, faturadaki 198,00-TL KDV tutarı ve takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının takibe konulduğunu, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep ödeme yapılmak sureti ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 198,00 TL KDV alacağı, 14,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 212,01 TL alacak üzerinden ilamsız takiP başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/08/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan 29/04/2021 tarihli dilekçe ile; ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına 530,24 TL ödeme yaptıklarını, dilekçe ekinde ödeme dekontunu sunduklarını, dava konusu talep ödeme yapılmak sureti ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/05/2022 tarihli duruşmada "Davalı tarafça icra dosya borcunun tamamı icra dosyasına dava tarihinden sonra ödenmiştir, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davalı tarafça 29/04/2022 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafın davayı kabul ve icra takibi borcunun ödenmesine ilişkin dilekçesi ve davacı tarafın duruşma beyanı ile dava konusu icra takibine ait borcun davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.