İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/796 K.2023/256

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihleri arasında gerçekleştirilmesi kararlaştırılan ...’na katılım amacı ile sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirkete 50 m2 lik stant alanı için kdv dahil toplam 5.988,80 usd ücret ödediğini fuarın açılmasına 10 gün kala, 02/09/2021 tarihinde müvekkiline fuarın Mayıs 2022’ye ertelendiği bildirildiğini, davalı borçlu tarafından fuar ertelenmesi sebebi olarak pandemi gösterildiğini, davalı şirket tarafından ... tarihlerinde Gıda ve İçecek Ürünleri fuarı, ...tarihleri arasında ... tarihlerinde ... fuarı, ... tarihlerinde ... fuarı,

... tarihlerinde ... to ... fuarı gibi sektörel fuarlar davalı şirketçe düzenlendiğini, fuarın gerçekleşmemesinin müvekkilini maddi anlamda zarara soktuğunu, müvekkilinin ödediği stant alanı ücretinin iadesi için davalı şirkete ... 10. Noterliğinin 07/10/2021 tarihli ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini ve bedel iadesi talep edildiğini, ihtara rağmen bedel ücretinin iade edilmediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek; davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların hakları aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını, müvekkil şirket pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından ziyaretçilerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesi talep edildiğini, müvekkil şirketin,

fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini ve dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını beyan ederek; dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılımcı sözleşmesine dayalı ödenen bedelin iadesi istemine yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak verdiği cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuştur.

Yetkili mahkeme konusudaki düzenlemeler HMK 5 vd maddelerinde yapılmıştır. Kanunda yapılan düzenlemelere göre; mahkemelerin yetkisi diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere HMK hükümlerine tabidir (HMK m. 5).Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır (HMK m. 17).

İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117). Davalı taraf, süresinde ve usulüne uygun şekilde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, taraflar arasındaki fuar katılımcı sözleşmesi ve tüm dosya içeriğine göre taraflar arasında kurulan sözleşmede uyuşmazlık halinde Bakırköy Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davalı tarafın süresinde usulüne uygun şekilde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*