İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/820 K.2023/4

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava 17/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından kendisine yönelik olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/... esasında açılan davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın haksız olduğunu, bu açılan dava ve verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarar gördüğünü, husumet kötü niyetle kıskançlık, çekememezlik ile tarafına dava yöneltildiğini, çeşitli yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ödemek durumunda kaldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, tazminat talebinin kabulünü, ihtiyati tedbir başlangıç tarihi olan Mart 2019'dan itibaren faize, vekalet ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan zararın tazmini davasıdır.

Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir '' kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geöici nitelikte ve geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır. '' şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.

Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

HMK 399/3.maddesi uyarınca; tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

6100 Sayılı HMK'nun 399/2.maddesinde yer alan; '' Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. '' düzenlemesi uyarınca; haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekmektedir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca '' dava şartı '' niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.

Somut olayda davanın dayanağını oluşturan ihtiyati tedbir kararı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında verilmiştir. Daha sonra mahkemece verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememizin 2022/... Esasına kaydolunmuştur. Mahkememiz heyetince 04/07/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesine ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) gönderilmesine karar verilmiş olup; mahkememiz dosyasının istinaf incelemesinde olduğu, henüz dönmediği görülmüştür. Dava hakkında henüz esasa ilişkin bir karar verilmemiş olup. HMK 399.maddesi gereği tazminat şartlarından olan tedbirin haksız olup olmadığı şu aşamada belirsizdir.

Lehine tedbir kararı verilen tarafın da davada haklı çıkma ihtimali dahilinde olup, davacı tarafça açılan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zararın tazmini davasının erken dava olduğu, ancak esas hakkında karar verildikten sonra HMK 399/2.madde gereği esas hükme karar veren mahkemeye dava açmakta davacının muhtariyetinin olduğunun da tabii olduğu anlaşılmakla şu aşamada davanın reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.