İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/134 K.2023/287

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacağına karşılık kendisine verilmiş olan ve son yetkili hamili olduğu, hamiline yazılı ... Bankası ... Şubesine ait, 0130408 çek seri nolu, keşidecisi ... olan, 14/09/2021 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek ile ... Şubesine ait, ... çek seri nolu, keşidecisi ... ... olan, 14/09/2021 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli çeklerin ...

Bölge Trafik Denetim İstasyon Amirliği Binası ... /Kahramanmaraş adresinde bulunduğu sırada 06/02/20230 günü ülkemizi sarsan ve derinden etikleyen deprem felaketi nedeni nedeniyle çeklerin bulunduğu binanın enkaza dönüştüğünü, çeklerin bina içerisinde kaybolduğunu, çeklerin vadeleri geldiğinde bankadan tahsil edilme ihtimali olduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, çeklerin bulunup bankaya ibraz edilme olasılığının bulunması ve müvekkilinin mağduriyeti nedeniyle çekler üzerine ödemeden men yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Talep, TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çeklerin iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 07/03/2023 tarihli tensip tutanağı ile %15 oranında yatırılacak teminat karşılığında talebe konu çekin bilgilerinin banka kayıtları örtüşmesi halinde ödenmeden men yasağı konulmasına karar verilmiş olup; davacı vekili tarafından mahkememiz dosyası içerisine sunulan 21/03/2023 tarihli dilekçe ile müvekkilinin söz konusu deprem felaketi nedeniyle evinin yıkıldığını, konteynerda ailesi ile birlikte yaşadığını, mahkememizce takdir edilen teminat bedelinin müvekkilinin ödeyecek durumunun olmadığını belirterek harç yargılama giderleri bakımından adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmesi ve teminat ödenmeksizin öemeden men yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 23/03/2023 tarihli ara kararı ile; davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek her türlü yargılama gideri ve harçtan kararın kesinleşmesine kadar muaf tutulmasına, ayrıca HMK 391/1. Fıkra son cümle uyarınca ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiş olup; ihtiyati tedbirin uygulanması yönünden muhatap bankaya müzekkere yazılmıştır. Muhatap banka cevabi yazısı ile ihtiyati tedbir kararının uygulandığını ve dava konusu çeklerin ibrazının söz konusu olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili Uyap üzerinden sunmuş olduğu 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu kayıp çeklerin müvekkili tarafından bulunduğunu ve ilgili bankaya teslim edildiğini, davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini, ayrıca adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden yargılamanın bu aşamasına kadar yapılmış olan masrafların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.

TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.

TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.

Talep eden tarafından talebe konu çeklerin zayi olduğundan bahisle iptallerine karar verilmesi talep edilmiş ise de; talep eden tarafından dosyaya sunduğu 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebinden feragat ettiğini, ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.