İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/247 K.2023/579

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin uzun yıllardır seyahat ve organizasyon şirketi olarak hizmet vermekte olduğunu, buna binaen uçak bileti satışı ve tur organizasyonu işi yaptığını, faaliyet gereği konusu uçak bileti satışları da acenteler aracılığıyla online platformlar üzerinden gerçekleştirildiğini, acenteler müvekkili şirket sistemine kaydolduğunu ve bu minvalde acenteler tarafından iki şekilde bilet satışı yapıldığını,

müşterinin kredi kartı ile yalnızca müşterinin kullanacağı tek bileti satın alma yoluyla acentenin kullanımında olan ödeme araçları ile müvekkili şirketin platformuna ön yükleme yaparak müşteriden ücret aldıkça yüklenen meblağdan kullanılarak bileti satın alma yolu ile yapıldığını, bilet satış sistemine müvekkili şirketin bilgisi dışında kim tarafından ve ne zaman oluşturulduğunu bilinmeyen "..." isimli profil oluşturulduğunu, ...

06/09/2022-11/09/2022 tarihleri arasında ön yükleme şeklinde belirtilen bedel ödeme sistemini kullanarak 3.453.000,00-TL değerinde ön yüklemeyi müvekkili şirketin satış platformuna gerçekleştirildiğini, ön yükleme yoluyla yapılan yükleme işlemi normal şartlarda acente tarafından yapılması gerekirken ...nun bir çok farklı müşterinin kredi kartı ile yüklü miktarlarda ön yüklemeler yapıldığını, bu yüklemelerin aynı kişinin kredi kartıyla birden fazla kez de gerçekleştirildiğini,

... tarafından yapılan ön ödemeler ve tekli bilet satışlarıyla toplamda 3.568.139-TL'lik bilet satın alımının müvekkili şirket tarafından ... acentesi adına gerçekleştirildiğini, ücretler ... 'ye müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödemeler yapıldıktan ve seyahatler gerçekleştirildikten sonra ...nun kredi kartı bilgileri ile işlem yaptığı banka hesaplarından "chargeback" (ters ibraz) taleplerinde bulunulduğunu, 20/12/2022 tarihi itibariyle chargeback bildirimlerinde miktarın 4.488.306,06-TL olduğunu, uçuşlar gerçekleştikten günler sonra yapılan chargeback bildirimleri bankalarca müvekkili şirkete haber verildiğini,

müvekkili şirketin inceleme sonrası ... tarafından satın alınan ancak daha gerçekleşmeyen tüm seyahatler iptal edildiğini, uçak biletleri satın alınmış ama daha uçuş zamanı gelmemiş 694.715,20-TL'lik iptal işlemi mevcut olduğunu, ... veya müşterilerin hiçbirinden itiraz dahi gelmemesi; bir siber saldırı ve dolandırıcılık suçuyla karşı karşı olduğuna ilişkin kanaatleri artırdığını, örneğin birkaç sahimi tarafından 07/09/2022 tarihinde gerçekleşen seyahat için.

29/09/2022 tarihinde Chargeback geri bildirimde bulunulduğunu, bir kişinin rızası dışında bu kadar yüklü miktarda kredi kartına işlem yapılması işleminin ardında 22 gün sonra rızam dışında işlem yapılmış geri bildirimde bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu kart sahiplerinin de bu siber saldırıda beraber hareket ettiklerini ve harcama itirazının yükleme öncesinde planlandığını iptal işlemi sonrası müvekkili şirketin ilgili ön yüklemeden hesabında kalan miktarın (... 'ye yapılan ödemeler sonrası) 1.437.700,07 TL olduğunu, yapılan chargeback bildirimlerine binaen bu aşamada banka ile görüşüldüğünü ve hesabı bloke koyulduğunu, ...

Şubesi'nin Chargeback tutarlarının karşı tarafa ödemesini henüz yapmadığını, yeni bir hesap açarak vadeli hesapta bulunan parayı vadesiz olarak bu hesapta blokede tuttuğunu, bu yüzden ...

ŞUbesi'ne ait ... hesaba soruşturma sonuçlanıncaya kadar bloke konulmasına ve üçüncü kişiler ve müvekkili şirket yararına hareket eden şüphelilerin kullandıkları IP adresinin belirlenmesi ile kullanıcılarının tespit edilerek dolandırıcılık suçu kapsamında soruşturma yürütülerek, kamu davası açılması ... Cumhuriyet Başsavcılığ'ndan talep edildiğini ve 2022/...

Soruşturma no lu dosya ile soruşturma başlatıldığını, savcılık nezdinde ihtiyati tedbir talep edildiğini beyanla müvekkili şirkete ait ... Şubesi'nden bulunan ... hesaba tedbir konulmasını, şüphelilerin tespit edilmesi ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, gelecekte belirlenecek alacak davasına ilişkin hakkın korunması amacıyla HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir ve ilerde belirlenecek alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili isteminden ibaret alacak davasıdır.

Mahkememizin 02/05/2023 tarihli tensip tutanağının 2 numaralı ara kararı gereğince davacı tarafa her ne kadar HMK 119/1-b maddesi gereği davalının adresinin bildirilmesi ve yine HMK 119/1-ğ maddesi gereği talep sonucunu açıklaması için 1 hafta kesin süre verildiği anlaşılmış ise de eksiklerin tamamlanmadığı anlaşıldı.

Davacı tarafa duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı taraf 10/05/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 10/05/2023 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.