İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/295 K.2023/384

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalılar ...A.Ş. Ve...Ltd. Şti. tarafından 30/07/2021 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi, ...

Caddesi, No:.. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkilli şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar ...

A.Ş. Ve ... Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 9.988,00-TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini,

borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu;

görüşme sonunda anlaşılamadığını, icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu zarar veren davalı bedelden sorumluğu olduğunu, ayrıca davalı tarafından yapılan itiraz beyanıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, müvekkili şirket tesislerine hasar verildiğini,

söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin edilmediğini;

hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini karar verilmesini ve dava etmişlerdir.

DELİLLER

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı...Dağıtım A.ş. Tarafından ... A.Ş. Ve ...Taah. Ltd. Şti. aleyhine açılan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasına ilişkin olduğu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar şirketi aleyhine açılan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasından ibarettir.

Davacı taraflarca Mahkememiz dosyasının tarafları, konusu, hukuki sebepleri ve talep sonucu aynı olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan davasında da tarafların ve dava konusu ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Mahkememizin) ...esas sayılı davasının birleştirilmesine karar verilmesi uygun görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesindedavacı... Dağıtım A.ş. Tarafından ... A.Ş. Ve ...Ltd. Şti. aleyhine açılan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasına ilişkin olduğu, davanın 26/04/2023 tarihinde açılmakla eldeki davadan önce açıldığı anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davacı tarafından açılan itirazın iptalini istemine ilişkin eldeki davanın, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile görülen İtirazın iptali ile aynı nedene dayalı olduğu, davanın tarafları aynı olup dava konusunun itirazın iptali istemine ilişkin olduğu bu haliyle davaların birlikte görülmesin usul ekonomisine uygun olduğu sabit olduğundan; Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Mahkememizin) ... Esas sayılı dosyasında delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Mahkememizin)... Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.