İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/340 K.2023/447

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 23/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Kurumları ... ... Müdürlüğünde ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... San. Tic A.Ş. unvanlı işyeri ...

T.C.kimlik ve ... sigorta sicil numaralı ... ...'ın meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez durumuna girdiğini, meslek hastalığı nedeniyle kurumumuzca sigortalıya 278.794,54 TL tutarlı ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmış 931,08 TL tedavi ve 46,07 TL ilaç masrafı yapılmış olup toplam 278.771,69 TL Kurum zararı oluştuğundan müvekkil kurum tarafından davalı aleyhine .... İş mahkemesinin ... esas sayılı davası açıldığını, ancak mahkemece davalı ...

Limited Şirketi'nin ...'nün sicilden terkin olduğunun anlaşıldığını, tebligat işlemleri yapılamadığından davalı ... Ticaret Limited Şirketi hakkında ihya davası açmak üzere tarafımıza yetki belgesi verildiğini, Davalı ...

Ticaret Limited Şirketi açısından açılan dava dosyası yönünden geçerli olmak üzere yeniden ...nda tescil edilerek davalı şirkete tüzel kişilik kazandırılması, davalı şirketin ihyasına ilişkin Mahkemeniz kararının davalı şirketin yeniden yapılacak sicil kaydının ...nca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı için iş bu davanın açılması gereği doğduğunu, kurumumuzun davalı şirketten alacağı olup, şirketin resen terkin edildiğini, her ne kadar tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacağımız gözetilmediğinden terkin gerçek olarak tamamlanmadığını, bu sebeple terkinin iptali ve şirketin ihyası için dava açma zaruriyeti hasıl olduğunu,

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan resen terkin işleminin iptaline, davalı şirketin ihyasına, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından sunulan 13/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın Geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını,... nün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... tarafından sunulan 15/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğuna dair itirazının kabulüne ve/veya zaman aşımı itirazının kabulüne karar verilerek "haksız ve kötü niyetle yetkisiz olarak açılan işbu davanın" dava şartından yoksun olarak açıldığından "haksız ve kötü niyetle, yetkisiz olarak açılan" davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... 01/06/2023 tarihli duruşmada; " Ben ihyası istenilen şirkette ortaktım ancak daha sonra bu şirketteki hissemi diğer hissedar ...'nun kardeşi ...'na devrettim, buna ilişkin kayıtları sunuyorum, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

... kayıtları, .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kaspamı. .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti. ve diğer şirketler aleyhine açtığı kurum zararına ilişkin rücuen tazminat davasının derdest olduğu ve davacı tarafa davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava konusu ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine rücuen tazminat davası açtıklarını, dava sırasında şirketin sicilden terkin olduğunu öğrendiklerini,bu nedenle şirketin ihyasına ve ticaret sicile yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... taraf yasal mevzuat gereğince şirketin sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilileri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

... kayıtlarının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin ...nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin ... / İstanbul olduğu, şirketin 31/07/2013 tarihinde sicilden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

.... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti. ve diğer şirketler aleyhine açtığı kurum zararına ilişkin rücuen tazminat davasının derdest olduğu ve davacı tarafa davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın Geçici 7. maddesinin 15 numaralı bendinde de "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulananlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. " düzenlemesi getirilerek haklı sebepler bulunması halinde terkin edilen şirketin ihyası hususunda hukuki yararı bulanan kişilere ihya imkanı tanımıştır.

6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/2 fıkrasında, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı sabit olup, derdest olan bu davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının talep edilmesinde hukuki yarar bulunmaktadır. Davacı tarafça dava 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise de ihyası istenilen şirket hakkında devam eden dava bulunması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/2 fıkrasındaki hak düşürücü süre eldeki davada uygulanamayacağından davalı şirket yetkilisinin zamanaşımı/hak düşürücü süreye yönelik itirazları yerinde bulunmayarak davaya devam olunmuştur.

6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinde anonim şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrasının b bendi uyarınca, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, terkin sebebi olarak sayılmış olup, anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince;

kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü'ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde,

münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.

Dosya arasında bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, dava konusu ihyası istenilen şirket 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edilmiş olup, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirketin sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirkete ve şirket temsilcisine tebligat çıkarılıp çıkarılmadığının belirsiz olduğu buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı ve terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından, ihyası istenilen şirkete yönelik açılmış ... İş Mahkemesi'nin ... Esasında görülmekte olan rücuen tazminat davası mevcuttur. Bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılması için ihya isteminde bulunulmuş olup, ihyası istenilen şirket TTK'nın Geçici 7/15. maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. İhyası istenilen şirketin 31/07/2013 tarihinde terkin işlemi yapıldıktan sonra şirket hakkında 21/04/2021 tarihli ....

İş Mahkemesi'nin ... Esasında görülmekte olan rücuen tazminat davası açıldığından dolayı ihyası istenilen şirket hakkında görülen bu davaya ilişkin şirket hakkında verilecek karar doğrultusunda yapılacak işlemlerin ek tasfiye niteliğinde olması nedeniyle ihyası istenilen davalı şirkete son yetkilisi olan ...'nun TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/09/2021 tarih, 2017/11-3184 Esas, 2021/1107 Karar ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2018 tarih, 2018/3714 Esas, 2018/5439 Karar sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/09/2022 tarih 2022/3952 Esas, 2022/5493 Karar sayılı içtihatları da bu yöndedir.

Bu haliyle ihyası istenilen şirket hakkında terkin işleminden sonra açılan dava nedeniyle şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, ... Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve şirketin son yetkilisi olan ... 'nun TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İhyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 18/02/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurum yargılama giderlerinden sorumlu olup, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı içtihadı da bu doğrultuda olduğundan davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı ...nden tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.