İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2024/106

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;...(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı İcra dosyası UYAP kayıtları, ... plakalı araçlara ait ihlalli geçişler listesi ve görüntüleri, 16/03/2023 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava,.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde; davacı ... Şirketi'nin işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ... plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin ihlalli otoyol geçişi yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/03/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 29/12/2022 tarihinde toplam 6.914,94-TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile "on katı tutarında" ibaresinin "dört katı tutarında" olarak değiştirildiği bu haliyle davacı tarafından icra takip bedelin 4.176,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 2.321,11 TL faiz ve 417,83 TL KDV toplam alacak miktarı 6.914,94 TL olarak devam ettirdiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalının, ... plakalı araçlar ile 11/03/2018 - 27/02/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, aracın davalı adına kayıtlı olduğu,

4.176,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 2.321,11 TL faiz ve 417,83 TL KDV talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin bakiye alacağı talep hakkının bulunduğu ve ceza tutarının 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı