İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/677 K.2025/382

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacının 06/06/2014 - 30/11/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının haftanın 6 günü günde 12-13 saat arasında çalıştığını, çalıştığı iş yerinin haftanın 7 günü 08;30 ie 23;00 arası faaliyet gösterdiğini, fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının ödenmemiş yıllık izinlerinin bulunduğunu, yine ubgt günlerinde sürekli çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini, yol ve yemek ücretinin de ödenmediğini,

davacının haklarının ödenmediği gibi iş akdinin de 30/11/2019 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve usule aykırı bir şekilde fesih edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini beyan ederek 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti ve 100,00 TL ihbar tazminatı, HMK 107. Maddesi kapsamında tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak.

100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL ubgt ücreti, 100,00 TL yol parası ve 100,00 TL yemek parasının akdin feshinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle olmak üzere toplam 700,00 TL alacağın davalıdan tahsilini dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından herhangi bir cevap sunulmamıştır.

DELİLLER

Sgk kayıtları, Banka kayıtları, Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İİK’nın 194. maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda genel mahkemelerce tespit edilecektir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02.02.2012 tarih ve 2011/4952 E. - 2012/680 K. sayılı ilâmı da bu yöndedir.) İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMK'ya göre belirlenmesi gerekir.

İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1).

Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.

İflas masasından istenebilecek (hatta, iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur." Masa borçları müflisin değil, (çünkü, müflisin iflas açıldıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasına imkân yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır.

Masa borçları, iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası (masa adına iflas dairesi veya iflas idaresi) tarafından yapılan borçlardır. (İİK. m. 248, 303/2) Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Bu tür davalar için yetkili ve görevli mahkeme, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir. İflas kararını vermiş olan ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinin yetkisi, kamu düzenine ilişkindir ve kesindir.

HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Somut olayda, davalı şirketin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 10.12.2020 tarihinde ve saat 14:28 itibariyle iflasına karar verildiği, davacının işçi olduğu, işçilik alacaklarının iflastan önce doğduğu, davanın ise iflastan sonra açıldığı anlaşılmakla, kayıt kabul davası niteliğinde olan iş bu davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu,

mahkememizce davacının işçilik alacaklarının tespiti ve hesaplanması için tanıklar dinlenmiş olup dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edilmiş ve mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosya bilirkişiye verilememiş olup HMK 190 maddesi ve TMK 6 maddesi gereğince ispat yükü üzerinde olan davacı alacağını ve miktarını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.