İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/707 K.2023/846

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalılardan... Ltd.

Şti. ile Sağlık Bakanlığı arasında yapılan anlaşma gereğince 100 adet Acil Sağlık Hizmet binası yapımına ilişkin ihale yapıldığını ve davalı...bu ihalenin yüklenicisinin olduğunu, davalılar arasında yapılan anlaşma gereğince de müvekkili ile daval... arasında 22/04/2013 tarihinde Alt Yüklenicilik sözleşmesi akdediliğini, yapılan sözleşmeye göre; müvekkili tarafından 5 adet ASH binası yapılacak ve teslim edileceğini, bu ASH binaları; ...

(2 katlı olarak yapıldığından 2 adet), ..., ... ve ...olmak üzere 5 adet ASM hizmet binalarının olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından yine aralarında yapılan sözleşmenin 3. maddesi gereğince 100.000-TL teminatın davalı yana yatırıldığını söz konusu teminat bedeli, sözleşmenin yapıldığı gün müvekkilince çek, senet ve sair evrakla ödendiğini, müvekkili tarafından davalının ... Bankası Caddebostan Şubesinde bulunan...Hesap numarasına ve...

IBAN numaralı hesabına 50.000 TL yatırmış olduğu ve 22.06.2013 tarihli 50.000 TL bedelli senet verileceği toplamda 100.000 TL nin bu şekilde tahsil edileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği kendine düşen edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı ... Müh. Mim. Ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşme konusu ASH binaları yapıldığını, ilgili davalı Sağlık Bakanlığı adına yetkili İl Sağlık Müdürlüklerine teslim edildiğini, müvekkil tarafından yapılan 5 adet ASH binalarının sonuncusunun teslimi farklı tarihlerde gerçekleştirildiğini, halen davalı Sağlık Bakanlığının kullanımında olan tam ve eksiksiz olarak yapılan ve teslim edilen ASH binalarına rağmen; müvekkil tarafından defalarca kez talep edilmesine rağmen davalı şirket veya davalı Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan işler sonrasında davalılar tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını beyan ederek;

borçluların menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. "Devlette ve idarede temadi esastır" kaidesi gereğince, kamu hizmetleri toplumsal ihtiyaçları gidermeye yönelik olması dolayısıyla "devamlı, sürekli ve kesintisiz" olması gerektiğini, Özellikle güvenlik, sağlık, itfaiye gibi hizmetler 365 gün 24 saat sürekli, kesintiye uğramadan ve hiçbir ara vermeden düzenli olarak devam etmek zorundadır.

Kamu sağlık hizmetlerinde devamlılığı sağlamak ve diğer haklar ile kıyaslandığında öncelikli olduğu tartışmasız bulunan yaşam ve sağlık hakkını korumak amacıyla hizmet veren bir kurumda ihtiyati haciz talebi hakkaniyete aykırı bir talep olduğundan kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olacağını, İstanbul ili ile ilgili müdürlük arşivlerinde ilgili firma ile yapılan herhangi bir şartname, sözleşme, devir-teslim tutanağı vb gibi hiç bir evrak olmadığını, ...

Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda ise ilgili firma ile bağış yapılması yada firmaca sponsor bulunması hususunda bir protokol imzalandığı bu protokol kapsamında şirketin Aydın ilinde, idarece gösterilecek alanlara ...il Sağlık Hizmetleri istasyonu yapılması ve bu binaların yapımında Bakanlık ve Müdürlüklerden herhangi bir ücret talep edilemeyeceğini, müdürlükçe yer teslimi yapılmayan mahallerde inşaata başlanmayacağının belirtildiğini, yüklenici ve/veya sponsor firmaların tespitinde Bakanlığın ve İl Müdürlüğünün herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını,

süresi içerisinde bitirilmeyen işler için ''Yapım İşleri Genel Şartnamesi'' nin ilgili hükümlerine göre işlem tesis edileceğinin protokol hükümlerinde açıkça ifade edildiğini, davacıya Müdürlükçe herhangi bir yer teslimi yapılmamış olmasına rağmen Aydın ili Didim, Koçarlı, Karacasu, İncirliova ve Bozdoğan İlçelerinde...Acil Sağlık Hizmetleri İstasyon binaları yapma girişiminde bulunduğunu ve başladığı binaları da tamamlamadan bıraktığı tespit edilerek tutanak altına alındığını, ilgili yerlerin kaba inşaatı bile tamamlanmadığını üstelik harabe olduğunu,

sponsor yada bağış olarak yapılması gereken ve ona rağmen tamamlanmayan yapılar için sözleşmede olmayan bir bedel talep edilmesi kamu zararı karşılığında sözleşmeye aykırılık ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafça ..., ..., ...ve ...ASH binalarının yapım işinden kaynaklı olarak ödenmeyen alacağın asıl işveren olan davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Davacı vekili 05/12/2023 tarihli talep dilekçesiyle, dosyanın...20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan dava konusunun aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/314 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu ve özel mahkeme sıfatıyla her iki davanın Mahkememizde görülmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/314 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı* Hakim · e-imzalı*