İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2023/199

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, ... plakalı ...

1.4 TSI ACT BMT 150 ...2018 modelli aracın sahibi olduğunu, 01.11.2019 tarihinde, saat 17:30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulundurduğu ...plakalı aracın, İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Mahmutbey mevkiinde seyir halinde iken sürücü ...yönetimindeki... plakalı araca çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden alınan tramer ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkili şirketin ... plakalı aracının bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkilinin kardan mahrum kaldığını, aracın onarımda kaldığı süre boyunca müvekkil şirketin sahip olacağı kazançlardan mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, 01.11.2019 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması-kazanç kaybı bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 01.11.2019 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 07/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkilinin yerleşim yerinin Arnavutköy ilçesi olduğunu, Arnavutköy ilçesinin yargı çevresi itibariyle Gaziosmanpaşa adliyesine bağlı olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Mahkemeleri olduğunu ve İstanbul Çağlayan adliyesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın iş durması kazanç kaybı nedeniyle açıldığını, dosyaya sunulan kira sözleşmesinde aracın kaza yapması halinde tamir süresince ikame araç verileceğine ilişkin herhangi bir madde olmadığını, davacı tarafın kiralayan şirkete kiraya verdiği 10 adetten fazla araç bulunduğunu,

teslim tutanağında belirtilen aracın araç kiralayan şirkete ne amaçla verildiğini davacı tarafın ispatlaması gerektiğini, öncelikle yetki itirazımızlarının kabulü ile dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, usuli itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın ilk olarak İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olup; 11/01/2022 tarih ... Esas ve 2022/20 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, gerekçeli kararın 20/01/2023 tarihinde tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği, aynı tarihte mahkemece dosyanın re'sen görevli Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi yönünden İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzi Bürosuna gönderildiği, dosyanın 06/02/2023 tarihinde Mahkememizin 2023/80 Esasına kaydolunduğu, 27/02/2023 tarihli tensip tutanağı düzenlendiği, ön inceleme duruşma günü tayin edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin Uyap üzerinden sunmuş olduğu 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile. İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiğini, akabinde görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde dava ikame edebilmek adına dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yaptıklarını, ...

Arabuluculuk Bürosunun... numaralı dosyasında davalı Sıtkı Kartal ile anlaşma sağlandığını ve dava konusu tazminat talebine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir alacağının kalmadığını, bu nedenle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediğini, dosyada açılmamış sayılması kararı verilmesi gerekirken görevsizlik kararı veren mahkemece dosyanın resen görevli mahkemeye gönderildiğini, bu nedenle dosyada açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 20.maddesine göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, yasal süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının, görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesi talep etmesi gerekir. Aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Bu itibarla görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkeme kararında; '' dava dosyasının talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine '' karar vermekle yetinir. Dava dosyasının re'sen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için davacının iki haftalık süre içinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemeye başvurması gerekir.

Somut olayda; İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2022 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamı görevsizlik kararı verildiği, tarafların kanun yoluna başvurmaması nedeniyle kararın 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği, taraflardan herhangi birinin talebi olmadan dosyanın Tevzi Bürosuna gönderildiği anlaşılmıştır. Kesinleşen görevsizlik kararı ile dosyadan el çeken İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin resen dosyayı görevli mahkemeye gönderme yetkisi olmadığından mahkememizce yapılacak işlemler ve verilecek kararlar yok hükmünde olacağı şüphesizdir. Bu itibarla dosyanın esasının kapatılarak İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. (Bkz Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin ESAS NO: 2015/20522 KARAR NO: 2015/23836 sayılı kararı)