İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/15 K.2025/479

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 05.01.2016 tarihinde ... mevkiinde, ... Jandarma Karakolu yakınlarında yolcu olarak eşi ...'a ait ... plakalı araç ile seyahat ederken bir trafik kazası geçirdiğini, kazada yolcu olarak araçta bulunan müvekkilinin ve aracı kullanan eşi ...'ın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin eşine ait ... plakalı aracın pert olduğunu, müvekkilinin, ağır şekilde yaralanması üzerine ...

Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, davacının vücudunda kazanın şiddeti ile ezilmeler meydana geldiğini, davacının sol elinin kırıldığını ve vücudunun farklı yerlerinden yaralandığını, müvekkili ile eşinin, geçirdikleri trafik kazası sonrası ... Jandarma Karakolu'nda ifadelerini verdiklerini, müvekkilinin bulunduğu aracın, kaza tarihini içeren 25.08.2015 - 25.08.2016 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. üzerinden ZMMS ile sigortalandığını, ...

Sigorta A.Ş.'nin 03.09.2020 tarihinde devir ile birlikte ... Sigorta A.Ş. ile bu şirketin çatısı altında birleştiğinden bu davadaki sorumlu sigorta şirketi artık ...

Sigorta A.Ş.'nin olduğunu, sigorta şirketinin, poliçede bulunan teminatlar kapsamında müvekkilinin uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması için öncelikle dava şartı kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, yargılama giderlerinin 2024 yılı itibariyle ilgililerinin karşılayamayacağı tutarlara ulaştığını, müvekkilinin görülecek davanın masraflarını karşılayacak ekonomik gücü olmadığını, bu nedenle dosyada adli yardım kararı verilmesi ve yargılama masraflarının ileride haksız çıkan taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanmasını,

HMK 107 ve devam eden maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya dair istem, talep artırım ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik.

50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakım gideri, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 150,00 TL maddi tazminat alacağının 05.01.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketinin bu davada davalı sıfatını taşımadığını, bu nedenle müvekkili şirketin taraf kaydının ihbar olunan olarak düzeltilmesini ve müvekkili sigorta şirketi hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazı sunduklarını, davacı yan tarafından müvekkili sigorta şirketine zorunlu dava şartı başvuru yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmeden açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde, yazılı başvuru yapıldığı belirtilmişse de;

dava ikame edilmeden önce, müvekkili şirkete başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılması ve arabuluculuk görüşmelerinin yapılmasının dava şartı olduğunu, başvuru eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerini somutlaştırmadığını, davacının yaralanması ile isnat edilen fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, zenginleşme amacı taşıdığını, bu sebeplerle;

müvekkili şirketin dava bakımından ihbar olunan konumunda olacağından, usulen müvekkili şirket yönünden hüküm kurulamayacağından müvekkili sigorta şirketine yöneltilen tüm taleplerin öncelikle husumet itirazı kabul edilerek usulden reddine, aksi halde derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine, aksi halde zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının kabulü ile davanın reddine, davacı tarafından ileri sürülen taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas yönünden reddine, esasa girilmesi halinde kusur durumunun ve maluliyetin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 05/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'ın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik, geçici bakım gideri, tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar Mahkememiz dosyasının duruşması 24/09/2025 günü saat 09:50'ye bırakılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 29/07/2025 tarihli dilekçe ile; dava dosyasında tarafların aralarında anlaşarak sulh oldukları, açıklanan sebeple davalıya karşı ikame edilen davadan feragat ettiği, feragat beyanı uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır