İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/340 K.2025/764

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu hat üzerinden kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Haziran-Temmuz 2021 dönemlerine ait 5.167,10-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, ... ...

A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Abonelik Sözleşmesi, faturalar, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında ... numaralı hat üzerinden imzalanan abonelik sözleşmesinden dolayı 2021 yılı Haziran, Temmuz dönemlerine ait düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafın borcunun olup olmadığından ibaret alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Haziran 2021, Temmuz 2021 dönemine ait toplamda 5.167,10-TL fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/05/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... ve ... Konusunda Uzman Bilirkişi ...tarafından 23/01/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre.

"Davalıya, cayma bedeli cezası uygulanması ile işbu cayma bedelinin yerinde olup olmadığı, Haziran/2021 ve Temmuz/2021 fatura dönemlerinde ses-internet-sms hizmeti alıp almadığının belirlenebilmesi için; ***Davalının faturaya konu tarifelerin ne olduğu ve hangi tarihten itibaren işbu tarifelerin başlatıldığı, ***Davalının Haziran/2021 ve Temmuz/2021 fatura dönemlerinde ses-internet-sms hizmet detay ekstresinin dosya muhteviyatına sunulması tarafımızca gereksinmekte olduğu, 6.2) Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.

M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2021 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2021 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120.

Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu 15.06.2021 tarihli ... numaralı 5.143,70 TL

tutarlı, 15.07.2021 tarihli ... numaralı 23,40 TL

tutarlı faturalar bu hesap üzerinden işlenmiştir. Tüm faturalar davacının ticari defterlerinde 120 hesap kodu altında kaydedilmiş olup, bu faturalardan kaynaklanan alacaklar nedeniyle, davacının davalıdan dönem sonu tarihi (31.12.2021) itibarıyla toplam 5.167,10 TL alacaklı olduğu, Davalı yan 23.12.2024 günü saat 14:40'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olup ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı ... ...

A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen davaya konu faturaların E-fatura sistemi üzerinden usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve davacının ticari defterlerine kaydedilmiştir. E-Fatura, kâğıt fatura yerine elektronik ortamda oluşturulan, gönderilen, saklanan ve gerektiğinde ibraz edilen faturalardır. Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) tarafından belirlenen standartlara uygun olarak düzenlenir ve elektronik ortamda alıcıya iletilir.

Alıcı, fatura kesildikten sonra en geç 8 gün içinde itirazını yazılı olarak satıcıya bildirmelidir. İtiraz bildirimi, e-posta veya noter aracılığıyla yapılabilir. İtirazın ispatlanabilir olması önemlidir.

Söz konusu faturaların taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, davacı tarafından dava konusu edilen faturaların alt kısmında e-arşiv sisteminde görüntülenebileceği şeklinde not mevcut olduğu, davalının faturalara karşı somut bir itirazı görülmediği, öte yandan (Ticari e-Faturalar, faturanın alıcıya gönderilmesinden itibaren 8 gün içinde alıcının reddetmesi durumunda iptal edilebilir ve bu durumda iade faturası düzenlenmesine gerek yoktur.

Eğer alıcı 8 gün içinde faturayı reddetmezse ve iade etmek isterse, iade faturası düzenlenmesi gerekmektedir.) davalı tarafından düzenlenen herhangi bir iade faturası da görülmediği, bu bağlamda dava konusu düzenlenen tüm faturaların davalı yanın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu, Neticeten. Rapor içeriğinde mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, Mahkemece davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu 15.06.2021 tarihli ... numaralı 5.143,70 TL

tutarlı, 15.07.2021 tarihli ... numaralı 23,40 TL tutarlı faturaların kabul edilmesi halinde/olasılığında, davacının incelenen ticari defterlerine göre düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın dönem sonu tarihi (31.12.2021) itibariyle davalı yandan 5.167,10 TL alacaklı olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... ve ... Konusunda Uzman Bilirkişi ...tarafından 08/04/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre. "Taraflar arasında 13.03.2018 tarihinde başlayarak abonelik sözleşmesi akdedildiği, fatura detaylarında ...

Yeni ve ...VIP - 2019 tarifelere haiz olduğu tespitleriyle, Haziran/2021 fatura döneminde indirimler toplam bedelinin de faturaya yansıtılması ile cayma bedeli uygulandığı, Cayma bedelinin yansıtılabilmesi için taahhüt süresi içerisinde olması ve Davacının internet sitesinde ayrıca belirtildiği üzere en fazla 24 ay taahhüt verilmesi gerektiğinden işbu aboneliklerin de 36 aydan fazla olması sebebiyle ve de taahhüt sürelerinin ne zaman yenilendiğine dair bilgi/belge sunulmadığından dava konusu hatlara ilişkin cayma bedeli uygulanamayacağı,

Davalının Haziran/2021 ve Temmuz/2021 fatura dönemlerinde ses-internet-sms hizmetini de almadığının tespit edilmesiyle, işbu dönemlere dair herhangi bir ücret fatura edilmesinin yerinde olmadığı, aksinin ispatının davacıya ait olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... ve ... Konusunda Uzman Bilirkişi ...tarafından 29/07/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ikinci ek raporuna göre. "Davacının sunmuş olduğu ve itiraz dilekçesinde ikrar ettiği üzere dava konusu hatların 28.05.2021 tarihine kadar aktif kullanıldığı tespitleriyle. İşbu hatların 2021/06 dönemi fatura tahakkukunun yerinde olduğu.

Fatura tutarının 4.932,82 - 3.447,91(cayma bedeli) = 1.484,91 TL olması gerektiği, Davacının da kabul ettiği üzere 28.05.2021 tarihinden sonra herhangi bir hizmet almasının imkanı bulunmaması nedeniyle 2021/07 dönemine dair 23,40 TL daha fatura tahakkuk edilmiş olup işbu 2021/07 fatura tahakkukunun yerinde olmadığı, Davacının işbu itirazında ayrıca belirttiği üzere her ne kadar " 06.05.2020 tarihinde %61 kampanya tarifeleri 24 ay kalma sözüne karşılık yapılmıştır." ifadesi yer alsa da 06.05.2020'de yapılmış herhangi bir bilgi/belgenin dosya muhteviyatına sunulmamasından dolayı cayma bedelinin yerinde olmadığı,

06.05.2020 tarihli abonelik yenilemesine dair bilgi/belgenin sunulması halinde işbu konuda değerlendirmelerimizin revize edilebileceği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında davalı adına düzenlenen faturanın ödenmemesi sebebiyle alacak davası açıldığı, davacı tarafından sunulan faturaya konu ... nolu GSM hatlarına ilişin 13.03.2018 tarihinde davalı tarafından imzalanan sözleşmenin dosyaya sunulduğu, taahhütnamenin ...

Yeni ve ...VIP-2019 tarifelere haiz olduğu, dava konusu hattın 28/05/2021 tarihine kadar aktif kullanıldığının ve Haziran 2021 fatura tahakkukunun yerinde olduğunun tespit edildiği, dava konusu alacakta Haziran 2021 fatura döneminde indirimler toplam bedelinin faturaya yansıtılarak cayma bedelinin de uygulandığı ancak düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada cayma bedelinin yansıtılabilmesi için taahhüt süresi içerisinde olması ve ayrıca en fazla 24 ay taahhüt verilmesi gerektiği, dava konusu aboneliğin 36 aydan fazla olduğu bu sebeple dava konusu hatlara ilişkin cayma bedelinin uygulanamayacağı,

davacı tarafın bu durumun aksini dosya kapsamında ispat edemediği, yine davalı tarafından Temmuz 2021 dönemine dair kullanımının olmadığı tespit edildiğinden bu döneme ait tahakkuk ettirilen fatura bedelinin kabul edilmediği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine talep konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davacının alacağına dayanak olan faturanın e fatura olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, faturaya itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

taraflar arasında sözleşme ve taahhütnameye uygun olarak Haziran 2021 faturasının düzenlendiği sabit olup davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz etmemiştir. TBK 117/1'e göre davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname bulunmadığından faturanın tebliği temerrüde düşürme için yeterli olmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Tarafların tacir olduğu, davaya konu alacağın ise tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığı, davalı tacirin borcunun faizin doğduğu tarihte yürürlükte bulunan Yasa uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun uyarınca ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu ticari faiz isteme hakkını haiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulü ile; davacının 1.484,91 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır