İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/573 K.2025/431

"Davanın Kabulü"

ESAS NO

2024/573 Esas

KARAR NO:2025/431

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:03/10/2024

KARAR TARİHİ:01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü imzalandığını, protokol gereğince faturası kesilmiş 3616 devre mülkün tapularının 6 ay içinde alıcılara verilmesi gerektiğini, davalının bu yükümlülüğü süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle 2024 yılına ait emlak vergisi ve çevre temizlik vergilerini davacının ödemek zorunda kaldığını, toplam zarar tutarının 39.708,63-TL olduğunu, bu bedelin ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, müvekkili tarafından ....

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davacının alıcılara tapu teslimi yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, alıcıların eksik belge sunması ve işlem yapmaması gibi sebeplerin de süreci geciktirdiğini, tapu işlemlerinde davalının satış yetkisi veya vekaletnamesi bulunmadığını, sadece evrak takip sorumluluğu taşıdığını, ...

Tapu Müdürlüğünün işlem kapasitesi ve pandemi koşulları gibi nedenlerle de gecikmeler yaşandığını, bu gecikmelerde davalının kusurunun bulunmadığını, davalının iyi niyetle işlemleri yürüttüğünü, çoğu tapunun teslim edildiğini, Protokol lafzının dar yorumlanmaması gerektiğini, protokolde gecikmeye bağlanan herhangi bir cezai şart veya tazminat hükmü bulunmadığını, dolayısıyla davacının talep ettiği vergi ödemeleri ve tazminatın hukuka aykırı olduğunu, tapu işlemleri için gereken imzaların dahi davacı tarafından zamanında atılmadığını, sebepsiz zenginleşme amacı güdüldüğünü,

TMK m.2 uyarınca bu kötü niyetli taleplerin hukuk düzenince korunamayacağını savunarak, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ile davalı arasında akdedilen 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü, ....Noterliğinin 16.08.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, 2024 yılına ait Emlak Vergisi Bildirimi, Çevre Temizlik Vergisi Makbuzu ile Ödeme Dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasında imzalanan protokole istinaden, davalı yanca, protokole konu devre mülklerin tapularının, alıcılarına zamanında, teslim edilmemesi nedeniyle davacının ödediği, emlak ve çevre temizlik vergilerinden kaynaklı olarak oluşan zararının, davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolünün düzenlendiğini, protokol hükümleri ile faturaları kesilmiş 3616 devre mülkün alıcılarına tapularının davalı tarafından 6 aylık süre içerisinde verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak söz konusu devre mülklerin 6 aylık süre içerisinde hak sahiplerine verilmediğini ve 2024 yılına ait çevre temizlik vergileri dahil emlak vergileri toplamı olan 39.708,63 TL'nin davacı tarafından ödenmek zorunda kaldığını belirterek sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalının tapu devir işleminden sorumlu olmadığını, davalının tapu işlemlerinde sadece evrak takip noktasında sorumluluğa sahip olduğunu, davacıdan kaynaklı sebeplerle gecikmelerin yaşandığını, davacının talebinin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/09/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 16/05/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

"Dava konusu, taraflar arasında akdedilen 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü kapsamında davalı yanın tapu teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile davacı şirketi tarafından ödenen emlak vergileri ile sair ödemelerin tahsili için şimdilik 39.708,63 TL alacağın davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, rapor içeriğinde yapılan mali açıklamalar ve taraflar arasında akdedilen protokol hükümleri çerçevesinde, davalının yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirip getirmediği hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ... ...

Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 04.11.2024 tarihli cevabi yazı, makbuzlar ve ÇTV ödemelerine ilişkin ekstreler birlikte incelenmesi sonucunda, davacı tarafından 26.521,00 TL tutarında bina ve Kültür Varlıklarını Koruma vergisi ile 14.000,00 TL tutarında çevre temizlik vergisi olmak üzere toplam 40.521,00 TL vergi ödemesi yapıldığı tespit edildiği, ayrıca, davacı tarafça ....

Noterliği aracılığıyla 16.08.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, davalıya borcun ödenmesi için 3 gün süre verildiği, bu ihtarın 19.08.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği belirlendiği, bu durumda, davalının 23.08.2024 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar 2.355,49 TL faiz hesaplanmış olup, sonuç olarak davacının davalıdan toplam 42.876,49 TL tutarında alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin somut ihtilafa konu ilgili maddesinden alıcılara tapularını verme yükümlülüğünün yüklenici davalı şirketin üstlendiğinin anlaşıldığı,

dolayısıyla davalı şirket bu edim yükümlülüğünü süresinde yerine getirse idi davaya konu vergi ödemelerini davacı şirketin yapması gerekmeyeceği nazara alındığında davacı şirketin zararının tazminini talep edebileceği, davalının pandemi koşulları gibi nedenlerle de gecikmeler yaşandığını belirtmesi bakımından ise COVID-19 salgınının Türkiye'de tespit edilen ilk vakası Sağlık Bakanlığı tarafından 11.03.2020 tarihinde açıklandığı, dosyaya mübrez belgelerden taraflar arasındaki sözleşmenin 05.10.2018 tarihli olduğu, tapuları devretme işlemlerinin 6 ay içinde tamamlanacağının belirtildiği,

COVİD-19 salgının Türkiye’de tespitine kadar ise yaklaşık 1.5 yılın geçtiği görüldüğü, dolayısıyla sözleşmenin pandeminin başladığı tarihe kadar süreçte zaten ifa edilmesi gerektiğinin düşünüldüğü" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasında, 05/10/2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye protokolü imzalandığı, bu protokolde davacının protokole konu, “... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 327 ada, 4 parsel nolu taşınmazın” maliki, davalının yüklenici olarak yer aldığı, protokolün,

Protokol’ün I-4. Maddesinin, "Bugün itibariyle devremülk alıcılarından (3253) kişiye faturaları kesilmiş bulunulmaktadır. Devre mülklerden 504 adedi (A1 Blokta 12, A2 Blokta 5, D Blokta 4 konut, toplamda 21 konut x 24) %100 Arsa Sahibi’ne ait olup yüklenici bu devre mülklerdeki payını Arsa Sahibi’nden nakden tahsil etmiştir. Projede toplam devre mülk adedi 9120 olup 5000 adet devre mülk üzerindeki hissesini devreden Yüklenici’nin, halen satış vaadi sözleşmesi yaptığı alıcılardan ödemesini yapmış, borcu olmayan (9120-3253-504-5000=) 363 kişiye daha, Arsa Sahibi’ne %32 payını ödemiş olmak şartıyla, faturalarını kesmeyi, tapularını vermeyi talep hakkı kalmaktadır.",

Protokol’ün II/C-5.maddesi,”Yüklenici yeniden yapılandırdığı geçmiş yıllara ait Emlak Vergisinin son taksiti ile 327 ada 4 parselin 2018 yılı 2. Taksitini zamanında ödeyecektir.”,

II/C-6.maddesi, "26.03.2018 ve 24.04.2018 tarihli protokollerde belirtildiği üzere, Tüketici Haklarını koruma mevzuatı ve uygulamalarının bu kişilere verdiği “sözleşmeyi fesih ve ödedikleri parayı geri isteme/alma” kolaylığı dikkate alındığında, adlarına faturaları kesilmiş ve kesilecek kişilere tapularının da derhal verilmesi iptallerin önlenmesi bakımından tarafların menfaatinedir.

Bu hususun önemini dikkate alan Yüklenici öncelikle başlatmış olduğu kat mülkiyeti müracaatını yakından takiple hızla bitireceğini, kat mülkiyeti tapularını aldıktan sonra faturaları kesilen Alıcılara tapularını verme işlemlerini de 6 ay içinde tamamlayacağını ifade etmiştir.

Yüklenici satışını bizzat yaptığı devre mülklerin Alıcılarına, üzerlerinde devre mülk tesis edilmiş kat mülkiyeti tapularının kendileri tarafından verileceğinin bilincindedir." hükümlerine havi olduğu görülmüştür.

Mahkememizce, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşme, dekontlar, ihtarname tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında düzenlenen protokole istinaden, davalının 6 (altı) aylık süre içerisinde protokole konu devre mülklerin tapularını hak sahiplerine devretmediği, davalının protokol kapsamında edimini yerine getirmediği,

davalı şirket bu edim yükümlülüğünü süresinde yerine getirse idi davaya konu vergi ödemelerini davacı şirketin yapması gerekmeyeceği, bu nedenle davacının ödemiş olduğu çevre temizlik vergileri dahil olmak üzere emlak vergilerinden kaynaklı olarak zararının bulunduğu, davacı yanca iş bu hususa ilişkin olarak, ....

Noterliğinin 16.08.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 19/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/08/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının protokol ve kapsamında davalıdan, dosyada mübrez ödeme dekontlarına istinaden ödediği tutarı davalıdan talep hakkı bulunduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davacının 39.708,63 TL alacağının 23/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*