İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/714 K.2025/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalılar tarafından 26.07.2023 tarihinde ..., ... Mahallesi, ....

Sokak, No:13 önünde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.254,58 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu hasarın davalı idare tarafindan verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde davalı tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğinin davacının zarar iddiasının yüklenicilerin çalışmalarından kaynaklandığını ispata yarar bir delil sunulmadığını, davacının hasar iddiasını ispat edecek deliller sunmadığını, davaya konu yerde yüklenici ...

Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafindan çalışma yapıldığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı ...

Anonim Şirketinin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemeci zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığının bilinmediğini, hasarın oluştuğu iddia edilen sahada davacının alt yapı tesislerini ...

Şartnamelerine uygun döşemediği, ikaz ve uyarı amaçlı yazılı ve inşai anlamda gerekli tedbirleri almadığının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacının dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşım bedelllerini talep edemeyeceğini belirterek; davanın reddine, davaya konu yerde yüklenici ...

Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine davanın ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Hasar tespit tutanakları, Hasar dosyası, Altyapı Kazı dosyası, Hizmet alım sözleşmesi, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre. Davacı şirketin, elektrik kablosu, davalı ...Genel Müdürlüğü tarafından hasara uğratılması konusunda kusurlu ve sorumludur.

Davalı kurum,, kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicilerine yaptırdığını ve kusur ve sorumluluğun yüklenicilerinde bulunduğunu, yüklenicileriyle arasında yaptığı taşeronluk sözleşmesinde üçüncü şahıslara verecekleri zarar ve ziyanı yüklenicilerin karşılaması gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğunu ileri sürse de kazı çalışmaları davalı kurumun denetimi altında yapıldığından, yüklenicisi ile yaptığı sözleşmenin tarafi olmayan davacı şirketi bağlamayacağından davalı ...Genel "nin hasarın oluşumunda kusurlu ve sorumlu olduğu,

ancak, davacı şirketin, %30 müterafik kusuru bulunduğundan, davalı ...Genel Müdürlüğünün %70 kusurlu ve sorumlu bulunduğunun kanaatine varıldığını, davacı şirketin asıl alacağı 1.788,49-TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 160,06-TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.948,55-TL olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle ....

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı dosyası kapsamında davalı ...Genel Müdürlüğü'nden 1.948,55 TL alacağının bulunduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Uyuşmazlık; 26/07/2023 tarihinde " ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak no:13 " adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.

Davacı vekili 14/04/2025 tarihli dilekçesi ile takibe konu hasarın davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 20/06/2025 tarihli celsede hasarın yüklenici tarafından ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiştir.

HMK madde 331- (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Tüm dosya kapsamında, davacının iş bu dava dosyasında ki taleplerinin davalının yüklenicisi tarafından ödenmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporu ile davacının 1.788,49TL asıl alacak ve 160,06TL işlemiş faiz olmak üzere 1.948,55TL talep edebileceği hesaplandığından bu tespitlere göre davacı taraf davanın açıldığı tarih itibari ile talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından bu haklılık durumuna göre davalı tarafa yargılama gideri takdir edilmiş, davacı taraf yargılama gideri talebinde bulunmadığından üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (haklılık durumu: %59,87 )

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı