İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/24 K.2025/317

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 13/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla her hangi bir araştırma yapılmadan 06/05/2024 tarihinde DA ... fatura seri no lu Fatura seri no lu 285.173,70 TL ve yine 06/05/2024 tarihinde da ... fatura seri no lu 168.843,73 TL Elektrik faturası kesildiğini, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 30/05/2024 Tarihinde icra takibi başlattığını, takip tarihinden önce müvekkili söz konu borcun olmadığına ilişkin olarak davalı şirketin Elektrik kurumu komisyonuna başvurduğunu,

ancak başvurusu devam ederken kötü niyetli olarak bu takip başlatıldığını ve müvekkiline haciz işlemleri uygulanmadığını, davalı şirket tarafından inceleme sonuçları beklenmeden banka hesaplarına bloke konularak dosya borcuna karşılık bankadan ödeme alındığını, davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin iş yerinde her hangi bir inceleme yapılmadığını, iş yerinde bulunan eşyaların bu ne kadar akım çektiğini , günlük iş yerinin ne kadar açık kaldığını,

kaç adet eşyanın çalıştığı incelenmeden orada bulunan çalışanlar tarafından tamamen farazi olarak hesaplama yapıldığını ve bu hesabın neye göre yapıldığı açıklanmadığını, müvekkilinin aynı iş yerinde aynı eşyalar ile ticari hayatına devam ettiğini, müvekkiline söz konu faturalar kesildikten sonra aylık ortalama olarak 3.800,00 TL civarı elektrik faturası geldiğini, müvekkilinin iş yerine toplamda 1 yıl kullanım için aylık ortalama 37.800 TL üzerinden fatura kesilmiş olması , güncel kullanım miktarının 10 katına denk geldiğini, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ....

İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 604.880,70 TL’nin ödeme tarihi olan 22/07/2024 Tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 03/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekiplerince 04.05.2024 tarihinde davacının kullanımında bulunan; "..." adresinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan incelemede, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini,

müvekkili şirketi yetkililerince ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta bulunan sayaçta yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/b bendi uyarınca H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davacı adına.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı faturası ile 42336 kWh enerji tüketimi karşılığında 285.173,70 TL ve ... numaralı faturası ile 43512 kWh enerji tüketimi karşılığında 168.843,73 TL ek fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyasıyla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, kaçak kullanımına istinaden tahakkuk ettirilen fatura bedeli davacı yan tarafından ödendiğini, Davacı yan ödeme yaparak kaçak elektrik kullanımı yaptığını kabul ettiğini, ikame edilen huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Somut olayda, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabında ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından müzekkere cevabında davacının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalar arasında da düzenlenmediği anlaşılmakla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup mahkememizin görev alanında değildir. Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı