İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/277 K.2026/64

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 23/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, davalı sigorta şirketine ...

Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 08.09.2024 tarihinde müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybı zararının poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyona başvurulduğunu, müvekkilinin uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla mahkemeye başvurulduğunu, davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkiline ait ... plakalı araç 2011 model ... paket olduğunu oldukça yeni,

kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, dava öncesi 18.10.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine yönelttikleri işbu değer kaybı davası için zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığını, belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik, 100,00-TL değer kaybı bedeli tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 02/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 18/08/2024 - 18/08/2025 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, hasar tarihinde poliçe teminat limiti 200.000 TL olduğunu, sigortalı tarafından müvekkili şirkete bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, usulüne uygun bildirim yapılmaması ve her türlü zarar nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketi nezdinde ilgili kazaya ilişkin 41/8598196 numaralı hasar dosya açıldığını,

dava konusu ... plakalı araç için 25/12/2024 tarihinde ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 23.094,05 TL rücuen hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme itibariyle araç başına bakiye poliçe limiti 176.905,95 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bu limitler ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dava aynı hasara ilişkin değer kaybı bedeli talebi ile 05/11/2024 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, 05/03/2025 tarih, 2024.E.508352, K-2025/45856 sayılı uyuşmazlık Hakem kararı ile delil yetersizliğinden başvuru usulden reddedildiğini, kesin hükme rağmen dava ikame edilmesi usule aykırı olduğunu,

davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Dava konusu kazanın meydana gelmesinde. Kaza yeri terk olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu ... plakalı, 2011 model, ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 40.000,00 TL olacağı, Davalı ...

Sigorta A.Ş. nin davacının 40.000,00.- TL. değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Davacının değer kaybı zararına ilişkin davalı şirkete başvuruda bulunduğu ve temerrüt tarihinin 04.11.2024 tarihi olarak belirlendiği, Davacının gerçek kişi olduğu ve aracında hususi oto olduğu dikkate alındığında davalı şirketin yasal faiz sorumluluğunun bulunacağı,..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu, 08/09/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekili 02/02/2026 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra mahkememizce alınan bilirkişi raporuna istinaden 29/01/2026 tarihinde ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacı tarafa ödendiğini beyan ederek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/02/2026 tarihli dilekçesi ile davalı vekili tarafından müvekkili ...ya ödeme yapıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu; kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden asıl alacağın dava açıldıktan sonra ödenmesi sebebiyle konusuz kalan davada oluşan yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarından kusurlu olan davalının sorumlu olduğundan ancak davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacıya ödendiği anlaşıldığından mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı