İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/329 K.2026/72

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu müvekkil şirketin, ... ...'ta 07/03/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle .... İş Mahkemesinde görülen davada dava dışı işçiye tazminat ödediğini, bu ödemenin ....

İcra Dairesi dosyasında icra takibi sonucu gerçekleştirildiğini, söz konusu iş kazasının, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan 23/05/2013 başlangıç tarihli ve 23/05/2014 bitiş tarihli İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında olduğunu, poliçenin iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle ödenecek tazminat miktarını teminat altına aldığını ve Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere olayın sigorta süresi içinde gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari kredilere uygulanan avans faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca sigortalının zararın artmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, hesap raporunda SGK tarafından gelir bağlanmadığı için peşin sermaye değeri (PSD) tenzilatı yapılmadığını belirterek bu durumun hem kanuna hem de Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ve mükerrer ödemeye yol açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen kişi başına ve genel limitlerle sınırlı olduğunu, dava öncesi kendilerine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı için temerrüde düşmediklerini ve bu nedenle faiz taleplerini kabul etmediklerini,

ticari avans faizi talebinin haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda mümkün olmadığını, ayrıca sigortalının poliçe kapsamındaki iş güvenliği uzmanı çalıştırma, risk analizi yaptırma gibi şartları yerine getirmediği, kazalının sigortalı işçi olmayabileceği, kaza adresinin uyuşmazlık teşkil edebileceği ve işçi sayısının poliçede bildirilenden fazla olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağı gibi çeşitli def'lerle de davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası, ... numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacı tarafından iş kazasına dayalı olarak ilamlı olarak başlatılan icra takibine ödenen bedelin işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemine yönelik kısmi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işveren mali sorumluluk sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, 07/03/2014 tarihinde işçi ...'ın iş kazası geçirdiğini, işçi tarafından .... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla iş davasının açıldığını ve davasının kabulüne karar verildiğini, verilen karar doğrultusunda işçi tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasına 18/02/2025 tarihinde 708.442,90 TL ödeme yapıldığını,

taraflar arasında düzenlenen işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını ödemeyi temin ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten başlayacak ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, .... İş Mahkemesi dosyasında SGK tarafından gelir bağlanmadığı gerekçesiyle PSD tenzili yapılmadığını, hatalı hesap raporu sebebiyle hatalı ödenen miktarın rücusunun söz konusu olmadığını, dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/03/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin zamanaşımı definin; davanın rucuen tazminat davasına ilişkin olduğu ve davacının ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davayı açtığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

.... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; dava dışı ... tarafından davacı taraf aleyhine iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 18/05/2021 tarihli .... Sayılı kararı ile maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile.

248.929,98 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile.

17,500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 2021/2836 E. 2024/2006 Karar sayılı ilamı "Başvurunun Esastan Reddi Üzerine Kararın Kesinleşmesi" ile hükmün, 31/12/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... ... A.Ş aleyhine ilama dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği ve borçlu tarafından icra dosyasına 18/02/2025 tarihinde 708.442,90 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dosyanın resen seçilecek sigortacı ve iş hukuku nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı tarafından iş kazasına dayalı olarak ilamlı olarak başlatılan icra takibine ödenen bedelin işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan istenip istenemeyeceği ve miktarı bakımından bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiği, Sigorta alanında uzman bilirkişi ve İş Hukuku alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin İşveren Sorumluluk Bedeni Zararlar Teminat limitinin kişi başına 500.000,00-EUR olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen iş kazası neticesinde dava dışı ...‘ın sürekli sakatlığa maruz kalması sebebiyle meydana gelen zararın davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği, Bedeni Zararlar Teminat limitinin kişi başına 500.000,00-EUR tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı; dava dışı ...‘ın T.C. .... İş Mahkemesi .... sayılı kararında davacı ... Gayrimenkul Dan. ... ... Geliş. AŞ Adi Ort.‘nin birleştirilmek suretiyle devir aldığı ... ...

A.Ş.’nin işveren sıfatıyla bulunduğu işyerinde SGK hizmet akdi ile bağlı olarak Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçi statüsünde çalıştığının tespit edildiği, 07.03.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda oluşan cismani zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; mezkûr kaza sonucunda dava dışı ...‘ın sürekli sakatlığa maruz kalması neticesinde gerçekleşen cismani ve manevi zararın, davacı ... Gayrimenkul Dan. ... ...

Geliş. AŞ Adi Ort.‘nin birleştirilmek suretiyle devir aldığı ... ... A.Ş.’nin sorumluluğu kapsamında kusuru nispetinde, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği, 266.429,98-TL tutarındaki ana para maddi ve manevi tazminat talebi toplamının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacının ilamlı icra takibi neticesinde ödediği asıl alacağı faiz ve fer’ileri ile birlikte mi? yoksa sadece asıl alacağı mı talep edebileceği yönündeki takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan değerlendirmenin iki seçenekli olarak yapıldığı,

söz konusu tutara ödemenin yapıldığı tarihten itibaren tarafların ticari ilişki içerisinde olduğu da dikkate alınarak avans faizi işletilmesi gerektiği; zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 29/05/2013 - 29/05/2014 tarihli arasında geçerli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kalan rizikolar nedeniyle 3. Kişilere karşı doğacak sorumluluğu poliçede kararlaştırılan limitler dahilinde üstlendiği, 07.03.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde oluşan zararın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesinde gerçekleştiği, 07.03.2014 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda dava dışı ...'ın davacı taraf aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda ....

İş Mahkemesi .... sayılı kararında davacının kusur durumuna göre maddi tazminat yönünden 248.929,98-TL, manevi tazminat yönünden 17.500,00-TL olmak üzere toplam 266.429,98-TL olarak zararın tespit edildiği, verilen karar gereğince .... İcra Müdürlüğünün 2025/...

E. Sayılı icra dosyası ile dava dışı ... tarafından davacı şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı ve davacının icra dosyasına 18/02/2025 tarihinde 708.442,90 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ...'ın davacı şirketin işveren sıfatıyla bulunduğu işyerinde SGK hizmet akdi ile bağlı olarak Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçi statüsünde çalıştığı, meydana gelen zarardan sigortacı sıfatı ile düzenlenen İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi, işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile,

davacının sigorta tazminatı kapsamında kalan rizikolar nedeniyle 3. kişilere karşı doğacak sorumluluğunu, poliçede kararlaştırılan limitler dahilinde üstlenmiş bulunduğundan, sorumluluk sigortasındaki zarar gideriminde sigortacı,

sadece üçüncü kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı oluşan gerçek zararı gidermekle kalmayıp üçüncü kişinin açtığı dava ve yaptığı icra takibi masraflarını da teminat limiti dahilinde karşılamakla yükümlü olduğundan (İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.2) davacı tarafından ödenen toplam 708.442,90 TL'den dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu ve davacının davalı sigorta şirketinden ödemiş olduğu 708.442,90 TL'yi talep etmekte haklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı taraf iş mahkemesi dosyasında SGK tarafından gelir bağlanmadığı gerekçesiyle PSD tenzili yapılmadığını, hatalı hesap raporu sebebiyle hatalı ödenen miktarın rücusunun söz konusu olmadığı itirazında bulunmuşsa da iş mahkemesi dosyasının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve zarar miktarının kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacının tazminat talebinin sigorta hukukuna dayalı olması ve her iki tarafın da tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TTK'nın 1446. maddesinde, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği, 1427/2.fıkrada ise, sigorta tazminatı ve bedelinin , rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve herhalde 1446 ‘ncı maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, davacı şirketin, davalı sigorta şirketine ihbarı 04/03/2025 tarihinde yaptığı, yasa gereğince 45 gün sonra yani 20/04/2025 tarihinde muaccel olduğu ve davalının bu tarihte temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafından tazminat davasının kısmi olarak açıldığı anlaşılmakla dava ıslah edilmediğinden davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL tazminatının 04/03/2025 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*