İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/793 K.2026/266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı yanın müvekkili şirketten takibe konu olan faturada yazılı malları aldığını, faturada yazılı olan malların davalı yana teslim edildiğini, davalı yanın fatura bedellerini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı yanın süresi içinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz üzerine ...

Arabuluculuk Bürosu 2025/... sayılı dosya ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalanan ... Protokol Numaralı Sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, Sözleşmenin 15. maddesinde düzenlendiği üzere

yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, bilindiği üzere itirazın iptali davalarında geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olmasının dava şartı olduğunu,

yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğinden dava şartı yerine getirilmediğini, tacirler arasında yapılan yetki anlaşması bağlayıcı olduğundan kararlaştırılandan

başka bir yerde takibin başlatılamayacağını ve davanın açılamayacağını, somut uyuşmazlıkta yetki şartı gözetilmeksizin .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. tahtında icra takibi başlatılmış olduğundan

işbu takibe de kendilerince yetki itirazında bulunulduğunu, bundan sonra da yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip başlatılmadan itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı tarafından usulüne uygun

başlatılmış icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu ile usulden reddedilmesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından dayanak olarak

sunulan sözleşme nüshasında yetki klozu bulunduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Çağlayan mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı sözleşme kapsamında tedarik yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi herhangi bir alacağının da muaccel olmadığını, müvekkili şirkete ürün teslim edildiğini ispatlayan herhangi bir yazılı delil

sunulmadığını, tüm bu nedenlerle usulüne uygun icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse de dosyanın kesin yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan-Merkez) Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik yönünden usulden reddine, her halde haksız davanın reddine, dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi olduğu ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesi ile fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetkili icra dairesinde başlatılan icra takibi bulunmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetki şartının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme kapsamında tedarik yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın ürünleri teslim ettiğini ispatlayamadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin icra dairesine ilişkin itirazının; icra dairesine davalı borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 159.600,00 TL asıl alacak ve 42.999,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.599,08 TL borcun ödenmesi amacıyla 19/03/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 26/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/04/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 24/02/2026 tarihli dilekçesi ekinde icra takibine konu asıl alacak olan 159.600,00 TL'nin 12/09/2025 tarihinde ödendiğini belirten ödeme dekontunu sunmuş, davalı vekili duruşmada alınan beyanında asıl alacağın tamamı ödendiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça 12/09/2025 tarihinde yapılan 159.600,00 TL ödeme ile dava konusu icra takibine konu asıl alacağın yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığı ve davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında icra takibine konu asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı tarafça sadece asıl alacak miktarının ödendiği ve icra takibinin ferileri bakımından ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri ( harç, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takibin belirtilen asıl alacağın ferileri bakımından devamına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından icra takip talebinde belirtilen ve dava konusu edilen 42.999,08 TL işlemiş faiz alacağı yönünden feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davada işlemiş faiz alacağı yönünden talebinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kötüniyet tazminat talebi yönünden. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*