İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1003 K.2020/390

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde ...

Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 13/03/2019 tarihli Maluliyet Değerlendirme Raporu’na göre %55 oranında sürekli maluliyete uğramış ve geçici iş göremezlik süresinin de 18 aya kadar uzayabileceği tespit edildiğini, müvekkilinin bu süre zarfında bakıma ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye önce 17/08/2017 tarihinde Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile birlikte başvuruda bulunduğunu,... numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacı müvekkili adına 19/07/2018 tarihinde %75 kusur oranı ve %21 maluliyet oranı esas alınarak sadece 98.000,00-TL asıl alacak ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkilinin haketmiş olduğu geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan tazminat hakları ile iyileşme dönemine bağlı maddi tazminatlarından bakiye kalan tazminat bedellerini alabilmesi için tekrar davalı sigorta şirketine 10/09/2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ...

CBS'nin ...

Soruşturma Numaralı dosyasında mübrez 21/05/2018 tarihli Kusur Bilirkişi Raporu'nda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğnun tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50,00 TL iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat olmak üzere toplam 150,00 TL tutarındaki tazminat miktarının sigorta şirketine başvuru tarihleri olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 12.06.2017 tarihli kazaya karışan ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde 08.11.2016/2017 vadeli, ... sayılı ZMSS-Trafik Poliçesi bulunduğunu, davacının maluliyeti nedeni ile 18.08.2017 tarihinde yapılan başvuruya ... sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme kapsamında ve karşı taraf ile SULH kalınarak 98.000,00 TL'si tazminat ve 11.000,00 TL'si vekalet ücreti+masraf ve tüm feriler olmak üzere toplam 109.000,00-TL'nin 19.07.2018 tarihinde ödendiğini,

karşı taraf ile vekili aracılığı ile sulh olunduğunu ve karşı tarafın tam ibrası ile ödeme yapılarak hasar dosyası sonuçlandırıldığını, şirketleri tarafından yapılan ödeme ile davacı tarafların şirketlerini ibra ettiklerini, bakiye tazminat talebinde bulunulmasını ibra nedeni ile kabul etmediklerini, yapılacak inceleme ile ödeme yapılan tarihe göre hesaplama yapılması gerektiğini,

ödedikleri tazminattan daha yüksek bir tazminat hesap edilir ise ve ödenen tutarla arasında fahiş bir fark var ise güncel hesaplama tarihine göre tekrar hesaplama yapılmasını ve ödedikleri tutara hesaplama tarihine kadar faiz işletilmek sureti ile güncellenerek bakiye tazminat tespitinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucu maluliyete uğrayıp uğramadığı, budnan doğan zararın bulunup bulunamdığı, davalının bu kazada kusur ve sorumluluğunun olupo lmadığı, dvaalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan bu kaza nedeni ile tazminat alacağı var ise bunun miktarının tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/655 Esas sayılı dosyası nezdinde dava açtıklarını, halihazırda davanın derdest olduğunu, söz konusu davalar arasında bir bağlantı olduğunu, mahkememiz dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/655 Es sayılı dosyası istenmiş, yapılan incelemede 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/655 Es sayılı dosyasının davacısı ve davalısının davamızın davacı ve davalısı ile aynı olduğu, sürekli ve geçici maluliyete dair zarar taleplerinin ve miktarlarının her iki dosyada aynı olduğu, 16. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında 50,00 TL bakıcı gideri talep edildiği, dosyamızda ise 50,00 TL "iyileşme dönemine bağlı tazminat" istendiği görülmektedir.

16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/655 Es sayılı dosyası 11/07/2018 tarihinde ikame edilmişken mahkememiz dosyası 18/10/2019 tarihinde ikame edilmiştir.

Böylece davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu, ilk davanın açıldığı mahkemece taleplerin niteliği hakkında değerlendirme yapılması gerektiği, yine derdestliğe dair değerlendirmenin de ilk davanın açıldığı mahkemece yapılmasının gerektiği anlaşılmakla HMK'nın 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır