İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1005 K.2022/102

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile dava dışı şirket ... Tic ltd Şti arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalılara ... Noterliğinin 23.10.2018 tarhi ve ... yevmiye sayalı ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediğinden asıl borçlu ve kefiller hakkında .... İcra müdürlüğünün 2018/...

E sayalı dosyası icra takibine geçildiğini, borçlulardan Suleyman ... içra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibi durduğunu, yapılan haksız itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... Tic. Ltd. Şti., ... ... ve ... ... Aleyhine 1.200,00 TL asıl alacak, 41,42 TL işlemiş faiz, 2,07 TL BSMV olmak üzere yekün 1.243,50 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren yıllık %90,00 Ticari Temerrüt faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ayrıca 21.600,00 TL gayri nakdi alacak talebinde bulunulduğu, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı taraf birleştirme talepli olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde borçlular ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... ... hakkında da dava açmış, anılan mahkemece dosyanın mahkememiz dosyasında birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkememizce yapılan incelemede mahkememiz dosyasının gelmiş olduğu aşama ve her iki dosyanın birlikte yürütülmesini gerektirecek yasal zorunluluk bulunmamamı hususları dikkate alınarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyasının tefrik edilerek mahkememizin ayrı esasına kayıtlanmasına karar verilmiştir.

... A.Ş vekili, 12.01.2022 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dava dosyasının nakdi alacak yönünden müvekkili şirketi tarafından temlik alındığını, müvekkili şirketin taraf kaydının yapılmasını talep etmiş, mahkememizin 10.02.2022 tarihli ara kararı ile ... A.Ş'nin usul ve yasaya uygun temliknamesi uyarınca davacı sıfatı ile dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekiline davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerinin dosyaya sunulması konusunda süre verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenilen belgeler celp edilmiş olmakla dosyamıza kazandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için bankacı bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişi 04.06.2020 tarihli raporunda özetle; "...5941 sayalı Çeklerin ödenmesi ve Çek hamillerinin korunması hakkındaki kanun uyarınca dava dışı asıl kredi borçlusu ...

Tic ltd Şti firmasına verilen çek karnesinden 18 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinin anlaşıldığını, davacı bankanın iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı asıl borçludan ve davalı kefilinden 21.600.00 TL depo bedelini talep etme hakkının doğduğunu, 30.08.2015 tarihli GKS deki kefaleti nedeniyle ... ... sorumluluğunun, birinci secenekli hesaplamaya göre davacı banka alacağı 1.200,00 TL asıl alacak, 42,00 TL işlemiş faiz, 2,10 TL gider vergisi, olmak üzere toplam 1.244,10 TL ayrıca iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı 21.600.00 TL bedelin bankaya depo edilmesinden de sorumlu olduğunun tespit edildiğini,

ikinci secenekli hesaplamaya göre 1.200,00 TL asıl alacak, 21,15 TL işlemiş faiz, 1,06 TL gider vergisi, olmak üzere toplam 1.222.21 TL nakit alacağından sorumlu olduğunu, ayrıca iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı 21.600.00 TL bedelin bankaya depo edilmesinden de sorumlu olduğunun tespit edildiği şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı vekilinin itirazları ile mahkememizce görülen lüzum üzerine aynı bilirkişiden "hangi çek için hangi miktarda depo edilmesi gerektiği, çeklerin farklı yıllara ait olduğu hususu dikkate alınarak gayri nakdi alacak hesabı ile davacı itirazında belirtilen hususlarda" ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi 04.02.2021 tarihli ek raporunda özetle. 5941 sayılı çeklerin ödenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkındaki kanun uyarınca dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tic.

Ltd. Şti. firmasına verilen 50 yapraklı çek karnesinden dolayı davalı kefilinden 21.600,00 ₺ depo bedelini talep etme hakkı doğduğunu, 30.06.2015 tarihli GKS deki kefaleti nedeniyle ... ...'in sorumluluğunun davacı banka nakit alacağı 1.243,50 ₺ ile çek yapraklarından dolayı 21.600,00 ₺ bedelin bankaya depo edilmesinden de sorumlu olduğunun tespit edildiği şeklinde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 30/06/2015 tarihli ve 6.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin bağıtlandığı ve davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme ve bu sözleşme dayanak yapılmak suretiyle başlatılan icra takibinde davacının davalıdan nakdi ve gayri nakdi alacağı bulunup bulunmadığı, bunun miktarı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu ile dava davacının talebinin yerinde olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olmakla mahkememizce de hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli kabul edilmiş ve davacının davalıdan takip talebinde istenen tutar kadar alacaklı olduğu vicdani kanısına ulaşılmıştır. Kefilin kefaletinin incelenmesinden TBK' nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir.

Tespit edilen nakdi tutarın davalı tarafından ödendiği; gayri nakdi tutarın ise depo edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Davacı tarafça gayri nakdi alacağa ilişkin maktu harç dosyaya yatırılmıştır. Yargılama sırasında davacı banka ve davacı varlık şirketi ortak beyanlarında alacağın nakdi kısmının varlık şirketine temlik edildiği yönünde ortaklaşa beyan sunmuş ve temlik belgelerini de dosyaya sunmuşlardır.

Buna göre nakdi alacak yönünden ... Anonim Şirketi' nin davacı sıfatı ile taraf kaydı yapılmıştır. İzah edilen nedenlerle davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının haksız itirazı nedeni ile alacağın %20 nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.