İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1037 K.2022/76

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 05/10/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı ... A. Ş. Muhataplı sirkeci şubesi tarafından davalı ...'a 13/11/1998 tarihli kredi sözleşmesiyle 2.500.000.000,00 TL kredi açıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın söz konusu Kredili Mevduat Hesabı Kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve borcun teminat altına alındığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ....

Noterliğinin 04/12/2020 tarih ve ... yevmiye sayısı ile ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve bu nedenle de dava tarihi itibarıyla 2.513,68 TL ana para, 40.713,45 TL faiz ve 2.035,67 TL BSMV olmak üzere toplam 45.262,80 TL'ye ulaşan alacağının tahsili için dava açtığını belirterek, 45.262,80 TL tutarındaki alacağın, anaparaya dava tarihinden itibaren %153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 23/02/2015 tarihli dilekçesi ile.

Davacı tarafın, delillerini dava dilekçesi ekinde sunmadığını ve sonradan ibraz edilen delilerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın esastan reddi gerektiğini, davacı bankanını bir kısım personelin de bulunduğu organize bir suç örgütü tarafından hiçbir şeyden haberi olmayan yüzlerce insanın ad ve kimlik bilgileri kullanılarak ve imzaları taklit edilerek adlarına kredi sözleşmeleri tanzim edildiğini, kredi sözleşmelerinin sahte olduğunu, suç örgütü tarafından uygulanan bu yöntemle 1998 yılı rakamları ile 1,5 trilyonluk kamu kaynağının gasp edildiğini,

davacı bankanını kendi sorumluluğunda olan zararı işbu dava ile davalılardan tahsil etmeye çalıştığını, Davalının 1998 yılında suç örgütü lideri ...'in yanında şoför olarak çalışmaya başladığını, ...'in davalıya erzak yardımı nedeniyle çevresindeki yoksulların nüfus cüzdanı sureti ile imza beyannamesini getirirse onların da bu yardamdan yararlanabileceğini, bunun üzerine davalını da aralarında bulunduğu çok sayıda tanıdık ve yakınından istenen belgeleri toplayarak ...'e teslim ettiğini, söz konusu yardım erzakları teslim alınırken ...'in müvekkile bir dosya içerisinde bulunan çok sayıda evrakı imzalattığını,

bu nedenle kredi sözleşmelerindeki imzasının gerçek olmasının da ihtimal dahilinde olduğunu belirterek dava konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ancak kefalet borcunun söz konusu olması için hukukça tanınan asıl borcun varlığının gerekli olduğunu, ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını, kefaletinin geçerli olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

-Bankacı ... bilirkişisi tarafından hazırlanan 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

... Tüketici Mahkemesinin 2009/... Esas - 2011/... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyiz talebi ile Yargıtay ... HD'nin 2013/ ... Esas - 2014/ ... Karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozma kararı verilmiş, bozma kararı üzerine ... Tüketici Mahkemesinin 2014/... Esas - 2015/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ...'nin davacı bankada 13/11/1998 tarihinde kullanmış olduğu 2.485,00TL KMH kredisini ödemediği için dava tarihi olan 21/10/2019 tarihine kadar anapara + faiz + BSMV dahil toplam borcu 47.926,40TL olarak hesaplanmıştır..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.

Dosyamız içinde yer alan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/... Esas - 2009/... Karar sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu incelendiğinde; sanıklardan...'un ... Bankası ... Şube Müdürü, sanık ...'nün Sirkeci şubesi müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, sanıklardan ...'in aracı olarak temin edip getirdiği, kredi almaya şirket olarak yetkili olmayan ve kredi şartlarını taşımayan ve bu nedenle bu engeli aşmak için şirkette çalışan işçileri adına, işçilerin haberi olmadan kredi talep eden şirket ve kişiler adına sahte imzalarla kredi açıldığı, kredi alan kişilerin bankaya gelmediği, imzaların temin edilerek getirildiği, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine usulsüz şekilde borcun kapatıldığı, sanıkların nitelikli zimmet suçu nedeni ile cezalandırılmalarına karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ...'ın da içinde bulunduğu kişilerin sahte imzaları ile kredi açıldığı, bu kişilerin bankaya gelmedikleri, imzaların şirket yetkililerince temin edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/... Esas - 2009/ ... Karar sayılı dosyasından anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı banka davalılardan alacaklı olduğu iddiasının kanıtlanması yönünden banka yetkilerince usulsüz olarak düzenlenen sözleşmeleri ve kasa tediye fişlerini delil olarak sunmuş ise de, bundan başka dosyada kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır