İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/112 K.2020/287

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) dava dosyasının incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde yapılan finansal kurumlar birliğinde düzenlenen 26/12/2016 tarih, 19702 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme borcu nedeniyle ....Noterliğinden düzenlenen 18/01/2018 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinden sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini,

davalıya verilen 60 günlük mehil süresi dolmasına rağmen davalıya yapılan bütün uyarılara rağmen verilen sürede ihtara konu borcunu kapatmadığı belirterek, sözleşmeye konu mülkiyeti şirketine ait 1 adet ... model, ... marka, ... 4t-... tipli, ... seri numaralı, 4 ton ...'u davacı şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

B.Uyuşmazlık ve Deliller

Mahkeme huzurundaki dava finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Uyuşmazlık davacı ... şirketi ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edilip edilmediği, davalının temerrüde düşüp düşmediği, davacı tarafça sözleşmenin haklı sebeple fesih şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti ile malın iadesi şartlarında toplanmaktadır.

Davacı tarafça mahkememize başvurulmadan evvel .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğu, mahkemece ... Değişik İş sayılı dosya üzerinden tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce ilgili dosya istenmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde dava konusu ekipmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair ihtiyati tedbir kararının verildiği görülmüştür.

C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 33.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de),

kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek/ teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış, alınan raporda -davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde- davacının davalıdan toplam 23.725,60 TL olduğu, davacılının kat ihtarına istinaden kendisine verilen sürede ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde davalının, süresinde ödeme yapmayarak ve kendisine tebliğ edilen kat ihtarında verilen sürede ihtar gereklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine sebep olduğu anlaşılmaktadır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalının davayı kabul beyanı dolayısı ile dosya kapsamında başka bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığından HMK 308 gereği dava kabul edildiğinden sözleşme davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KABULÜNE, Davacı ile Davalı arasında akdedilen26/12/2016 26.03.2014 tarih ve 19702 yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenlerle feshedildiğinin TESPİTİNE,

2-Dava konusu 1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... 4T-... TİPLİ, ... SERİ NUMARALI, 4 TON ...'un davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 121,10-TL olmak üzere toplam 1.257,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6- Davacı Taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2020

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır