İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1129 K.2022/335

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu ...

LİMİTED ŞİRKETİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, teminat mektubu, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı borçluların ise kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı borçlu şirket ve davalılar tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek davalı borçlulara ...

Noterliğinin 01.03.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.167.315,16 TL nakit borçlarının ödenmesi, 221.050,00 TL gayrinakit borcunun depo edilmesi ihtar edilmesine rağmen borç ödenmediğini, davalı borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, alacak aslı ve faizin sözleşmeye uygun olduğunu, yetkili icra müdürlüğünde takip yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; takibin başlatıldığı İcra Müdürlüğü ve davanın açıldığı Mahkemenin yetkisiz olduğu, adreslerinin ... olması sebebiyle ... İcra Müdürlüğü ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacıya borçlarının bulunmadığı, kefiller yönünden borcun muaccel olmadığını, kefalet ilişkisinin varlığı kabul edilse bile önce asıl borçluya başvurulması gerektiği, işletilen faizin fahiş olduğu beyan edilmiştir.

Genel kredi sözleşmesindeki 31. Madde ile yetki şartı ile İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından davalıların yetki itirazı red edilmiştir.

İcra dosyası celbedilip incelenmiştir.

İncelenen icra dosyasından; Ticari kredi nedeniyle 1.281.082,10TL asıl alacak ve faizi ve vergisi, kredili mevduat hesabı nedeniyle 20.606,98TL asıl alacak ve faizi ve vergisi, şirket kredi kartı nedeniyle 15.626,08TL asıl alacak ve faizi ve vergisi ile ihtarname masrafı olarak 1.899,82TL olmak üzere toplam 1.377.311,33TL alacaktan, mahsup edilen 106.583,72TL tahsilat sonrası 1.270.727,61TL nakdi alacak ile 50.750,00TL gayrinakdi alacak üzerinden takip yapıldığı, toplam alacak miktarının 1.320.977,61TL olduğu, davalıların süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, süresinde de işbu eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/... D. İş sayılı dosyasında 1.388.365,16 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

Hesap kat ihtarının 01/03/2019 tarihinde çekildiği, 1.167.315,16TL nakdi ve 221.050,00TL gayrinakdi alacağın yirmidört saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalılara 07/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacıdan kredi belgeleri ve hesap özetleri celbedilip. Bilirkişiye verilerek yerinde inceleme suretiyle rapor alınmıştır.

Davacı tarafça arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişinin kök raporunun yeterli görülmemesi ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda;Ticari kredi nedeniyle 454.897,59TL asıl olmak üzere 476.391,50TL, Spot kredi nedeniyle 683.310,42TL asıl olmak üzere 715.596,84TL, ticari kredili mevduat hesabı nedeniyle 20.758,32TL asıl olmak üzere 21.417,44TL ve Şirket kredi kartı nedeniyle 15.780,19TL asıl olmak üzere 16.451,25TL toplamı 1.229.857,03TL nakdi ile 150.000,00TL nakde dönen teminat mektubu bedeli alacak olduğu, yapılan 106.583,72TL tahsilat mahsup edildiğinde 1.273.318,31TL nakdi alacak ve 50.750,00TL çek tazmin riski depo alacağı olduğu, istenen faiz oranlarının yerinde olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda her ne kadar hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz yerine temerrüt faizini hesaplayarak fazla miktarda faiz hesaplamış ise de, mahkememizce resen yapılan hesaplama ile bu hatanın giderilebilir olduğu görülmüş ve davacının talebi ile aynı sonucu verdiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

Davalıların kefil olduğu, asıl borçlu dava dışı şirketin borcunu ödemediği, bu nedenle hesap kat ihtarı çekilerek davalılara tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, kefaletin geçerli ve limitinin 3.000.000,00TL olduğu, takip konusu miktarın limiti aşmadığı anlaşılmıştır.

Asıl borçlu yönünden temerrüt oluştuğu ve davalı kefillere de kat ihtarı yapıldığına göre, asıl borçlu hakkında takip sonuçlanmadan sadece müteselsil kefil olan davalıların takibi mümkün olduğundan, davalıların muacceliyete ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği gibi davacının sözleşmeye ve fiili faiz oranlarına göre hesaplama yaparak temerrüt faizini hesapladığı, talep edilen miktarın yerinde olduğu, davalıların savunmasının tahsilatı geciktirmeye yönelik olduğu, .... İcra müdürlüğü ve mahkememizin yetkili olduğu, bu durumda dava haklı olup kabulü gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır