İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1141 K.2020/190

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 03/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince ...-...-... poliçe numaralı ZMMS Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ...plakalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasında diğer araç içerisinde yolcu olarak bulunup meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin kazadan hemen sonra yaralı olarak ...

Hastanesine kaldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda çok fazla sayıda kırık meydana geldiğini, yüzünde sabit iz meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında aylarca hastanede yatarak tedavi gördüğünü, ...Adli Tıp Raporuna göre müvekkilinde %5 oranında özür meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin işini yapamadığı gibi gündelik hayatını da zorluklarla idame ettiğini, müvekkilinin tedavi dosyalarının ...Hastanesinde olduğunu, davalı sigorta şirketi ...plakalı aracın kaza tarihini kapasayan ZMMS poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu,

davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapması için müvekkili tarafından başvuruda bulunulduğunu, ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu ve uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişikin haklarının saklı kalarak 6.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına verilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 03/06/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 18/01/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporuna itirazlarının bulunduğunu, davacının 22/03/2019 tarihinde ...

Üniversitesi'nden sağlık raporu aldığını, alınan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekleri uyarınca düzenlenmediğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, tazminat sorumluluklarını kabul etmediklerini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğin, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davacının karşı araçta sürücü konumunda olduğunu ve emniyet kemeri takmadığını, belirtilen hususlar doğrultusunda davacının müterafik kusurunun araştırılmasını ve tespit edilmesi halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini,

dosyada kusur tespiti yapılmasını, kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkini, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle ve davanın KTK 97 uyarınca müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile uğradığı bedensel zararların davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce düzenlenen 29/11/2019 tarihli tensip tutanağı uyarınca tarafların dilekçelerinde belirtilen delillerin toplanması için gerekli usuli işlemlerin yapılmasına karar verilmiş ve duruşmanın 27/02/2020 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.

Ön inceleme duruşması kararlaştırılan tarihte icra edilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 17/04/202 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de 21/04/2020 tarihli delikçesi ile aynı beyanı tekrarla ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığı belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır